Решение по делу № 2-1507/2017 ~ М-1359/2017 от 07.07.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 к Часник Ирине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Часник Ирине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ФИО2и ПАО ВТБ 24 был заключен договор банковского счета .... *** ФИО2 умер.

В ВТБ 24 (ПАО) умерший Клиент имел вклад на сумму 220 000,00 руб. После обращения в Банк нотариуса, *** денежные средства в размере 220 000,00 руб. + 26 146,85 руб. (проценты на сумму вклада) были переведены на счет ... для осуществления последующей выплаты.

*** в Банк обратился наследник умершего Клиента - ФИО6. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *** ***327, ФИО6 являлся единственным наследником денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в ВТБ 24 (ПАО).

Банк не смог осуществить выплату наследства ввиду отсутствия денежных средств на счете наследодателя. ФИО6 была подана претензия с требованием осуществить полагающуюся выплату.

Как было установлено в ходе рассмотрения претензии, в ноябре 2015 г. (после смерти Клиента), со счета Клиента ... на счет ФИО1 посредством ВТБ 24 онлайн были переведены денежные средства, составляющие наследственную массу на сумму 246 157 руб.

Обязанность по выплате наследства ФИО6 со стороны Банка не отпала. *** Банк осуществил выплату наследства за счет собственных денежных средств на сумму 246 157,00 руб. Имущественная масса Ответчика без правовых оснований увеличилась за счет имущественной массы Банка.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Банка 246 157,00 руб., указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет Банка; подлежит возврату Банку Ответчиком.

Просит взыскать с Часник Ирины Дмитриевны в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 246 157,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2и ПАО ВТБ 24 был заключен договор банковского счета .... *** ФИО2 умер.

В ВТБ 24 (ПАО) умерший Клиент имел вклад на сумму 220 000,00 руб. После обращения в Банк нотариуса, *** денежные средства в размере 220 000,00 руб. + 26 146,85 руб. (проценты на сумму вклада) были переведены на счет ... для осуществления последующей выплаты.

*** в Банк обратился наследник умершего Клиента - ФИО6. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *** ***327, ФИО6 являлся единственным наследником денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в ВТБ 24 (ПАО).

Банк не смог осуществить выплату наследства ввиду отсутствия денежных средств на счете наследодателя. ФИО6 была подана претензия с требованием осуществить полагающуюся выплату.

Как было установлено в ходе рассмотрения претензии, в ноябре 2015 г. (после смерти Клиента), со счета Клиента ... на счет Часник И.Д. посредством ВТБ 24 онлайн были переведены денежные средства, составляющие наследственную массу на сумму 246 157 руб. (*** оплата мобильной связи на сумму 150,00 руб. + комиссия за операцию 20,00 руб. *** частный перевод на счет Ответчика со счета ФИО2 суммы 45 987,00 руб. *** частный перевод на счет Ответчика со счета ФИО2 суммы 50 000,00 руб. *** частный перевод на счет Ответчика со счета ФИО2 суммы 50 000,00 руб. *** частный перевод на счет Ответчика со счета ФИО2 суммы 50 000,00 руб. *** частный перевод на счет Ответчика со счета ФИО2 суммы 50 000,00 руб.) итого на общую сумму 246 157,00 руб.

Проведение операций подтверждается выпиской по счету ФИО2 и выпиской по счету Часник И.Д.

*** Банк осуществил выплату наследства за счет собственных денежных средств на сумму 246 157,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Часник И.Д. неосновательно обогатилась за счет ПАО «ВТБ 24» на сумму 246 157 руб. посредством получения указанной суммы через ВТБ 24 онлайн на свой расчетный счет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 к Часник Ирине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Часник Ирины Дмитриевны в пользу Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 сумму неосновательного обогащения в размере 246 157 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 5 661,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017.

Судья: подпись

Копия верна                          П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...