Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-824/2020;) ~ М-526/2020 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2021 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Михалькова С.В., его представителя Пучкова Н.Н., ответчика (истца по встречным требованиям) – Вайнбергера К.А., его представителя Суворова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалькова <данные изъяты> к Вайнбергеру <данные изъяты> о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, встречному исковому заявлению Вайнбергера <данные изъяты> к Михалькову <данные изъяты> о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Михальков С.В. обратился в суд с иском о возложении обязанностей на Вайнбергера К.А. снести самовольно возведенные на земельном участке - придомовой территории гараж, баню и сарай по адресу: Россия, <адрес> «а», демонтировать кровлю вышеуказанных надворных построек (крытый двор), имеющую наклон в сторону дома истца. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 5700 руб., из которых 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 5400 руб. – расходы на юридические услуги (1800 руб. – консультация и подготовка претензий); составление искового заявление (3600 руб.). Позднее истцом дополнительно заявлены расходы в размере 28000 рубле на участие представителя в судебных заседаниях.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> «а». Соседний жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> «а», принадлежит ФИО2 Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, рядом с которой находится гараж и баня, сарай, возведенные с нарушением строительных и противопожарных норм.

Дом ответчика имеет общую кровлю с надворными постройкам (крытый двор), вся эта кровля длиною более десяти метров имеет уклон в сторону дома истца, в связи с чем зимой весь снег «съезжает» под стену дома истца, что создает излишнюю влажность стены дома со всеми вытекающими из этого последствиями. В летнее время все осадки стекают на земельный участок истца под стену дома. Пожароопасный объект - баня в деревянном исполнении, находится на расстоянии менее пяти метров от дома истца.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику демонтировать (перенести) вышеуказанные строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не получил. На требования истца ответчик не реагирует. Полагает, что все вышеуказанные постройки подлежат сносу, т.к. являются незаконными. По факту незаконных построек истец письменно обращался в администрацию <адрес>, но получил ответ, что ответчику выдано предписание о сносе незаконных построек, предложено обратиться в суд с требованиями об их сносе.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – УФРС по <адрес>); ФИО9, ФИО8 (супруги истца и ответчика); а также администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, в которых он просит обязать последнего прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а», <адрес>, общей площадью 1042 кв. м., кадастровый № и снести за его счет жилой дом, неправомерно возведенный на границе с его земельным участком.

Данные требования мотивированы тем, что указанный земельный участок истца (по встречным требованиям) принадлежит ему на праве собственности; участок ответчика (по встречным требованиям) – последнему также на праве собственности.

Жилой дом ФИО1 неправомерно возведен в 0,7 метрах от границы земельного участка истца по встречным требованиям, что препятствует последнему в осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Скат крыши жилого ответчика по встречным требованиям фактически нависает над земельным участком №, и весь снег падает на его территорию. Учитывая теневую сторону, снег не тает до начала июня. Нарушена инсоляция земельного участка истца по встречным требованиям в связи, с чем он не может высадить сельскохозяйственные культуры.

ФИО1 является уже третьим владельцем жилого дома. Ранее на границе жилого участка прежним владельцем участка № был возведен деревянный сарай. Снег с жилого дома ответчика падал на крышу сарая и сходил на участок ответчика. По устной договоренности с прежним владельцем он снес сарай и возвел гараж в 2.7 м от границы земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 поддержал в полном объёме. Выданное предписание ответчику касалось всех требований, заявленных в исковом заявлении. Просил, чтобы ответчик демонтировал баню, гараж, сарай, которые находятся в 1,5 метрах от его дома. У него идет плесень, он недавно сделал ремонт. 12 лет борется с ответчиком. Когда идет дождь, вся вода к нему идет. Он все углы поменял за 12 лет. Старые соседи с ним боролись. Когда он топит баню летом, истец не может открыть окна. С другой стороны у ответчика места 40 метров в сторону болота.

Представитель ФИО1 - ФИО10, в суде заявленные исковые требования свой иск поддержал, встречные – не признал. Сооружения в акте постройки от 1971 года должны быть возведены совсем с другой стороны: по задней границе земельного участка. Постройки возведены самовольно, об этом имеется предписание о сносе, права истца в данном случае нарушены. По заключению экспертизы, проведённой по делу, заявил, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Перевод дома из одной категории в другую предметом спора не является.

Третье лицо ФИО9, ранее участвуя в суде, пояснила, что отдел архитектуры давал разрешение на строительство их дома. Данный отдел смотрел (выдавая предписание ответчику) за тем, когда они приобретали дом. Об этом имеются документы. БТИ регистрировало их право собственности, все документально оформлено. Прав сносить дом, если все оформлено документально и права зарегистрированы, не имеется. Баня ответчика стоит от них в 5 метрах, их дом может загореться.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 исковые требования не признал. Прежде чем построить здания, он брал устное разрешение, это может подтвердить дочь. На тот момент, когда он строил гараж, это было согласовано, о чем приобщил выписку из СНИП СП 4.13130.2013г. К нему в апреле 2020 года заходила супруга истца, и они договорились о том, что к зиме он поставит снегозадержатель на крышу и выведет сток для воды на улицу, то же самое они должны были сделать с их стороны. У него между гаражом расстояние 2,70 метров до границы участка. Сам дом стоит на границе участка. В 2009 году истец написал жалобу на него в отдел архитектуры <адрес>, так как сарай стоял на границе с участком. Он крышу убрал. Ему выдали предписание насчет сарая только, более ничего не выдавалось.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в суде пояснил, что требования истца (ФИО1) неправомерны, так как его дом находится в 70 см от границы смежного земельного, его крыша свисает на участок ответчика и туда падает снег. Ранее там стоял сарай, снег с крыши дома истца падал на этот сарай. Затем ответчик снес сарай в 2009 году. Сарай был возведен в 2007 году. Между сторонами нет спора по границе земельных участков. В 2012 году проводилась проверка Управлением Россреестра в отношении соблюдения земельного законодательства ответчиком (ФИО12), нарушений выявлено не было (об этом приобщен акт проверки). Во встречном иске идет речь о нарушении противопожарных норм, это доказывается СНИПами, которые существовали на момент постройки. ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как он является владельцем 1/2 дома, но данная доля не выделена в натуральном выражении. В праве имеется такое понятие как «первый застройщик». Согласно документам дом ответчика построен в 1974 году, дом истца построен в 1975 году. Здесь необходимо привязываться к СНиПам: какой именно действовал на то время. В то время действовал СНиП 1962 года II-К.2-62. Согласно данному СНиП у, расстояние между домами, а эти дома относятся к 5 степени огнестойкости, должно быть 15 метров. Если первый застройщик не должен был руководствоваться этими требованиями, то второй – наоборот должен. На сегодня это расстояние составляет 10 метров. Истец не являлся первоначальным застройщиком, он был покупателем данного дома, это не снимает с него ответственности за эти вещи, так как при надлежащем ему пользовании гражданскими правами, он должен был проверить все эти вещи. Если не проверил, то несет все риски. На сегодня норма нарушена, по этой причине ими заявлены встречные требования о сносе дома истца. В случае, если суд удовлетворит требования истца (ФИО11), то это проблемы не снимает. В случае удовлетворения встречных исковых требований, проблемы будут исчерпаны. Для этого имеются все основания. Относительно полученного экспертного заключения по делу пояснил, что перевод жилого дома из 5 категории в 4 СНИП прямо запрещает. По новым СНИПам, если установлена противопожарная стена, то противопожарная норма вообще не регулируется.

Третьи лица по делу, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником (1/2 доля в праве) жилого одноэтажного дома, общей площадью 87,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является супруга истца - ФИО9 Земельный участок, на котором расположен данный дом, кадастровый №, общей площадью 649 кв. м, находится в собственности истца и его супруги на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу с кадастровым №, общей площадью 1042 кв. м (категория земель: земли населённых пунктов).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> внешнего периметра земельного участка домовладения по <адрес> «а» в <адрес>, установлено, что хозяйственные постройки вспомогательного назначения (гараж и баня) возведены с нарушением установленных противопожарных расстояний от соседнего жилого <адрес>. Наклон крыши хозпостроек направлен в сторону <адрес> без оборудования водостоков и снегоуловителей. В результате установлено нарушение свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст.40 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми расстояние от основного строения до границ земельного участка не может быть меньше 3 м; до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями - от 6 м до 15 м, в зависимости от степени огнестойкости зданий; расстояние от хозяйственных построек, отдельного стоящего гаража и открытой стоянки автомобиля до границ соседнего участка не менее 1 м.

В связи с установленными нарушениями ФИО2 предписано произвести демонтаж и перенос указанных строений вспомогательного назначения (бани, гаража) в срок три месяца с момента получения предписания. Либо произвести снос строений в целом в тот же срок.

Данное предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> края №.1/30 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. данное постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по поручению суда сотрудниками администрации <адрес> произведён осмотр жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, установлено, что он расположен в границах земельного участка. Дом в деревянном исполнении, с восточной стороны в непосредственной близости к границе соседнего земельного участка по адресу: <адрес> «а» - менее одного метра. Между участками располагается заборное ограждение из металлической сетки высотой 1-1,5 м. Дом имеет металлическую крышу, скат которой выполнен на две (западную и восточную) стороны, одна из которых наклонена в сторону двора жилого дома, другая - в сторону соседнего участка <адрес> «а». Снегоуловителей нет, водосток имеется, выведен на улицу.

В результате осмотра сделан вывод о нарушении ст. 40 Градостроительного регламента, в соответствии с которой расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках - в соответствии с противопожарными требованиями должно быть от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий. При существующем расположении жилого дома по адресу: <адрес> «а», принадлежащего ФИО1, в фактических границах земельного участка нарушаются требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89»: расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома; не менее 1 м - до хозяйственных построек. Нарушение расстояния между жилым домом по <адрес> «а» и хозяйственными постройками жилого дома по адресу: <адрес> «а» произошло по причине строительства хозяйственных построек без соблюдения указанных норм.

При повторном осмотре осуществлены следующие замеры расстояния (определялись не геодезической съемкой):

- между домами <адрес> и 13 «а» и спорными постройками составляет: от <адрес> до стены гаража - 3,49 м., от <адрес> до стены гаража - 8 м;

- от <адрес> до <адрес> - 13,60 м;

- от <адрес> до смежной границы земельного участка <адрес> - 0,8 м.;

- от <адрес> до смежной границы участка <адрес> - 12,80 м.

Земельные участки под строительство жилых домов по <адрес>А и №А предоставлены в 1971 году на основании решений Исполнительного комитета <адрес>. Согласно схемам, находящимся в составе отводных документов, определены границы земельных участков, возможное расположение жилого дома и хозяйственных построек на территории участков, в соответствии с противопожарными требованиями, действовавшими на тот период времени. Исходя, из схем расположения можно утверждать, что жилые <адрес> и № «а» возведены застройщиками согласно проектам и схемам, приложенным к отводным документам. При существующем расположении данных жилых домов соблюдение противопожарных требований (с учётом степени огнестойкости здания) возможно, если расстояния между домами составляет 15 м., по факту расстояние 13,60 м.

Жилой <адрес> расположен от границы земельного участка на расстоянии 0,8 м., что является нарушением градостроительных норм, в части соблюдения установленных предельных размеров: расстояние должно быть не менее 3 метров от границы участка до основного строения (ст. 40 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Строительство и фактическое использование спорных хозяйственных построек и пристроенных к ним иных строений между жилыми домами № «а» и № «а» нарушают градостроительные и противопожарные нормы, так как расстояние между соседскими хозяйственными постройками и жилым домом № «а», учитывая материал строительства и степень его огнестойкости, должно быть не менее 15 метров.

Согласно отводной документации хозяйственные постройки в данной группе застройки города должны находиться на противоположной стороне от жилого дома (по задней границе земельного участка).

Спорные хозяйственные постройки были возведены самовольно, без разрешающей документации, что установлено технической инвентаризации, проводимой БТИ в 2005 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Башар». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить степень огнестойкости жилых домов, расположенных в городе Енисейске по адресу: <адрес>А, 1975 г. постройки, по <адрес>А, 1974 г. постройки, (на момент постройки).

2.                  Определить расстояние между двумя жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>А и 13А, а также расстояние домов до смежной границы земельных участков (24:47:0010437:34 и 24:47:0010437:38), определённой в соответствии с государственным кадастровым учётом (не по фактически установленному забору!!!).

3.                  Соблюдены ли противопожарные разрывы с учетом степени огнестойкости домов по адресу: <адрес>А и 13А (на момент постройки): по отношению к друг другу, а равно по отношению к спорным постройкам - гараж и баня, сарай.

4.                  Определить, нарушается или нет инсоляция участка дома по адресу: <адрес>А, с учетом постройки жилого дома по адресу: <адрес>А; нарушается ли инсоляция <адрес> А, с учётом возведённых спорных объектов – гаража, сарая и бани.

5.                  Возможен ли перевод жилого дома по адресу: <адрес>А в более защищенную категорию степени огнестойкости в случае обшивки стены (стен) дома кирпичом либо иными огнеупорными материалами.

6.                  Определить расстояние между домом по <адрес>А и спорными хозяйственными постройками ответчика (гараж, баня, сарай) по <адрес>А в <адрес>; определить расстояние спорными хозяйственными постройками ответчика ФИО2 до <адрес> «А» по <адрес>.

7.                  Определить расстояние между домом по <адрес>А и границей земельных участков по <адрес>А и <адрес>А в <адрес>, определенной по координатам углов границ землепользования.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие ответы на поставленные выше вопросы:

1.        В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п. 7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

2.        В соответствии со схемой расположения объектов, расстояние между двумя жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> составляет - 12,57 м, расстояние от дома по <адрес> «а» до смежной граница земельных участков (24:47:0010437:34 и 24:47:0010437:38) - 0,83 м, от дома по <адрес> до границы - 11,74 м.

3.        В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты» п. 4.13 «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. В соответствии с Таблицей 1 расстояние между домами должно быть -15 м, фактическое расстояние между домами составляет (приложение №) - 12,57 м.

4.        В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблицы 5.58, 5.59 нормируемая продолжительность инсоляции составляет 2,5 часа, поскольку на фасадной части домов отсутствует остекление в рассматриваемой области, а территория между домами свободна с южной стороны нарушений инсоляции нет.

5.        Обшивка стены дома по адресу: <адрес> А, с восточной стороны кирпичом или иным огнеупорным материалом, обеспечит перевод дома в более защищенную категорию по степени огнестойкости, что позволит уменьшить противопожарные расстояния между объектами в соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты».

6.        В соответствии со схемой расположения объектов (См. приложение №) расстояние между домом по <адрес>А и спорными хозяйственными пристройками ответчика (гараж, баня, сарай) составляет от дома до гаража - 3,27м., от дома до бани - 5,03 м, от дома до сарая - 2,11м.

7.        В соответствии со схемой расположения объектов (См. приложение №) расстояние между домом по <адрес>А и спорными хозяйственными пристройками ответчика (гараж, баня, сарай) составляет от дома до гаража - 3,27м., от дома до бани - 5,03 м, от дома до сарая - 2,11м.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о сносе спорных гаража, бани и сарая, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о границе земельных участков, и истцом представлены достаточные доказательства того, что спорные строения, будучи расположенными вопреки отводной документации не по задней границе земельного участка 24:47:0010437:38, а между жилыми домами, сокращая и без того не соответствующее п. 7.1 СП 42.13330.2016 и ст. 40 Градостроительного регламента расстояние – менее 15 метров и менее 6 метров, создают угрозу противопожарной безопасности для обоих домов.

При этом ФИО2, возводя гараж, баню и сарай на расстоянии менее 6 кв. метров от уже стоящего на кадастровом учёте и находящегося в собственности жилого дома истца, заведомо нарушал противопожарные требования, а вместе с ними и права собственников <адрес> ФИО1 и ФИО9, создавая угрозу воспламенения дома при эксплуатации бани и расположенных рядом с ней строений и жилых домов. При этом, следуя логике встречного истца в исковом заявлении, возводя данные строения, он должен был руководствоваться правом «первого застройщика», которым являлся ФИО1 с его жилым домом, построенным значительно раньше, чем гараж, баня и сарай. Доказательств того, что данные строения не могли быть возведены на задней от <адрес> стороне земельного участка, в дело не представлено. Доказательств того, что гараж, баня и сарай, могут быть демонтированы и перенесены на заднюю границу земельного участка 24:47:0010437:38, а не снесены в дело ответчиком не представлено. В связи с чем, учитывая пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), спорные объекты подлежат именно сносу. При этом кровля вышеуказанных построек, являющаяся частью данных построек и продолжением ската крыши <адрес>, подлежит демонтажу.

Доводы о том, что строительство спорных построек было согласовано с прежним собственником <адрес> при отсутствии возражении со стороны иных землепользователей, судом не принимаются. Суд исходит из того, возведением спорных построек ответчик ФИО2 создал наличную (действительную) угрозу противопожарной безопасности, как для своего, так и соседнего дома. При этом перенос <адрес> «А» на расстояние на 2,17 м (3-0,83), т.е. на 3 метра от смежной границы, не изменит данной угрозы, т.к. объекты, о сносе которых заявлено истцом, по прежнему будут находиться на расстоянии менее 6 метров, а именно: гараж – 4,1 м (3,27+0,83); баня – 5, 86 м (5,03 +0,83); сарай – 2,94 м (2,11+0,83).

В этой связи встречные требования о сносе (переносе) жилого <адрес> удовлетворению не подлежат. Экспертным заключением установлено, что степень огнеупорности (огнестойкости) данного жилого дома может быть изменена и без его сноса (переноса), что ответчиком ФИО2 не опровергнуто. С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, при отсутствии требования об изменении свойств огнестойкости <адрес> во встречном иске, оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о нарушении истцом инсоляции, а также доводов ФИО1 о том, что строения ответчика создают излишнюю влажность стены <адрес>, суд находит их не подтвержденными соответствующими доказательствами, в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ. При этом представленные сторонами фотографии, по мнению суда, не являются убедительными и достаточными доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанциям серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО10, ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления в суд – <данные изъяты> руб., представительские услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалькова <данные изъяты> удовлетворить.

Возложить на Вайнбергера <данные изъяты> обязанность снести на земельном участке (придомовой территории) по адресу: <адрес> «А», самовольно возведённые гараж, баню и сарай, демонтировав кровлю данных построек.

Взыскать с Вайнбергера <данные изъяты> в пользу Михалькова <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Вайнбергера <данные изъяты> к Михалькову <данные изъяты> о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № и сносе жилого дома Михалькова С.В.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

ФИО6 Штей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ