Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2407/2020 (33-47064/2019;) от 28.11.2019

Судья Дубовик С.А. Дело №33-2407/2020

(дело № 2-2531/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гома Владимира Васильевича к Крамаренко Дмитрию Николаевичу, РСА о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А., Крамаренко Дмитрия Николаевича, апелляционному представлению и.о. прокурора Динского района Елина Е.Р. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гома В.В. обратился в суд с иском к Крамаренко Д.Н., РСА о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2016 года Крамаренко Д.Н., управляя автомобилем «<...>», госномер <№..>, нарушил ПДД, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 17.09.2016 года Гома В.В. в экстренном порядке попал в МУЗ Динская ЦРБ травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза трети правой ключицы со смещением отломков, где находился на лечении с 17.09.2016 года по 27.09.2016 года. С того момента он является нетрудоспособным, так как в связи с полученными травмами у него постоянно ухудшается самочувствие и ему показан более легкий труд, какого на предприятии, где он работает - нет. Он вынужден был приобретать лекарства и пользоваться платными медицинскими услугами на общую сумму 20 240 рублей 66 копеек. Более того, по заключению врача ему требуется реабилитационное лечение стоимость которого составляет 65400 рублей. Поскольку у ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, он обратился за страховыми выплатами в РСА, где ему выплатили 59 997 рублей 62 копейки. В 2014 году он оформлял кредиты в Банке «<...>» и «<...>». Поскольку по настоящее время он не работает, вынужден был реструктуризировать кредит, в связи с чем, переплата по погашению долга составила 98 025 рублей 27 копеек.

В уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчиков пропорционально возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине Крамаренко Д.Н. в размере 480 546 рублей, дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 56 512 рублей 12 копеек, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, переплату по погашению кредитов 98 025 рублей 27 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения средств на реабилитационное лечение 65 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 193 рублей 24 копейки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал пропорционально с Крамаренко Дмитрия Николаевича, Российского Союза Автостраховщиков возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 48 0546 рублей, дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 56 512 рублей 12 копеек, в счет возмещения средств на реабилитационное лечение 65 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 193 рублей 24 копейки.

В остальной части требований отказал. Взыскал солидарно с Крамаренко Дмитрия Николаевича, Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9 224рублей 58 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в указанном решение исправлена описка: в резолютивной части решения слово «пропорционально» заменено на «солидарно».

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено. Также указывает, что РСА произвело истцу компенсационную выплату, следовательно, прав истца не нарушало и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе Крамаренко Д.Н. также просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку истец находился на больничном и получал страховые выплаты. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на реабилитационное лечение. Также возражает против взыскания расходов на оплату судебных, размер компенсации причиненного морального вреда также считает завышенным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Динского района Елин Е.Р. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что прокурор не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, Гома В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 03 часа 20 минут на <Адрес...>., Крамаренко Д.Н., управляя автомобилем «<...>», госномер <№..>, нарушил ПДД, в результате чего Гома В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

17.09.2016 года истец в экстренном порядке попал в МУЗ Динская ЦРБ травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза трети правой ключицы со смещением отломков, где находился на лечении с 17.09.2016 года по 27.09.2016 года.

Постановлением Динского районного суда от 24.11.2016 года, Крамаренко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку у ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, Гома В.В. обратился за страховыми выплатами в РСА.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 29.03.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании таблицы расчета травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016 года, РСА было принято решение № 170410-700333 от 10.04.2017 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Таким образом, для возмещения дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья, истцу необходимо представить документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг и лекарств, а также документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

Так, на представленные в материалы дела чеки из аптек на приобретение лекарственных препаратов отсутствуют соответствующие назначения врача.

Имеющиеся в материалах дела рекомендации врача ООО Лечебно-восстановительный центр «Динамика» о необходимости прохождении восстановительных процедур на сумму 65400 рублей, также не могут служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку согласно пункта 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, должны быть представлены документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что таких документов истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков дополнительных расходов на лекарства и лечение в размере 56 512,12 рублей, а также на реабилитационное лечение в размере 65 400 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что общая сумма дохода истца за 2015-2016 годы, согласно справке о доходах физического лица, составляет 320 366 рубля 02 копейки.

Количество дней по листкам нетрудоспособности составляет 270 дней.

Средняя сумма ежемесячного дохода составляет 26 697 рублей (320 366,02:12 мес. = 26697 рублей).

Сумма утраченного заработка в соответствии с уровнем утраты профессиональной трудоспособности составляет 26 697 рублей.

Суд первой инстанции указал, что сумма утраченного заработка составляет 26 697 рублей : 15 (среднее количество рабочих дней) х 270 (количество дней нетрудоспособности) = 480 546 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как материалов дела, истец имеет сменный график работы и количество рабочих дней в месяц в среднем составляет 15 дней. Следовательно, сумма утраченного заработка составляет 240273 рублей, которые необходимо взыскать с РСА.

При этом, сумма утраченного заработка подлежит взысканию только с РСА на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда с РСА не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений сг. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика Крамаренко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также оплату почтовых расходов в размере 193,24 рублей подтверждены письменными доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

С ответчиков в равных долях также подлежит взысканию госпошлина в размере 5602 рубля 73 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

При этом, доводы апелляционного представления о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2018 года в деле участвовал прокурор и давал заключение по делу.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Гома Владимира Васильевича к Крамаренко Дмитрию Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гома Владимира Васильевича возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья сумму в размере 240273 руб.

Взыскать с Крамаренко Дмитрия Николаевича в пользу Гома Владимира Васильевича в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Крамаренко Дмитрия Николаевича и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гома Владимира Васильевича судебные расходы в размере 31693 рубля 23 копейки (оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы 193 рублей 24 копейки), по 15846 рублей 62 копейки с каждого ответчика.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Крамаренко Дмитрия Николаевича и Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 602 рубля 73 копейки, по 2 801 рубль 03 копейки, с каждого ответчика.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова