Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2013 от 17.05.2013

Дело № 33-1151

Докладчик: Зубова Т.Н.

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего    РЎР°РЅРёРЅРѕР№ Р›.Р›.    

судей             Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ., Забелиной Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре            РђРєСЃСЋС‚РёС‡ Рђ.Рђ.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску администрации Мценского района Орловской области к Калинину Павлу Николаевичу, Ваняну Эдуарду Шураевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Ваняна Эдуарда Шураевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск администрации Мценского района Орловской области удовлетворить.

Признать кафе <...>», находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога <...>, смежном с земельным участком ЗАО «Орелнефтепродукт», самовольной постройкой.

Обязать Ваняна Эдуарда Шураевича в течение двух месяцев после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, автодорога <...> слева, смежный с земельным участком ЗАО «Орелнефтепродукт», путем сноса возведенного на данном участке здания кафе «<...>» площадью <...>.м., и демонтажа двух металлических <...>), и привести земельный участок, на котором возведено здание кафе, в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее санитарным и экологическим нормам и правилам.

Взыскать с Ваняна Эдуарда Шураевича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Обязать Калинина Павла Николаевича в течение двух месяцев после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, автодорога <...> м слева, смежный с земельным участком ЗАО «Орелнефтепродукт», путем демонтажа <...>).

Взыскать с Калинина Павла Николаевича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ваняна Э.Ш. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Мценского района ФИО7, представителя ЗАО «Орелнефтепродукт» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Администрация Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Калинину П.Н. и Ваняну Э.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога <...> м слева, смежном с землями АЗС 71 ЗАО «Нефтепродукт», ответчики самовольно без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, с нарушением установленных требований пожарной безопасности, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, осуществили строительство объекта недвижимости – кафе <...>», а именно, ответчик Калинин П.Н. построил в 2005 году здание кафе площадью <...> кв.м., которое сдавал в аренду ИП Ваняну Э.Ш., последний в свою очередь пристроил к зданию кафе деревянную и кирпичную пристройки. Кроме того, ответчиками были установлены рядом с кафе ещё три металлических вагончика, один из которых принадлежит Калинину П.Н., два других принадлежат Ваняну Э.Ш.

Поскольку администрация Мценского района Орловской области является правообладателем данного земельного участка, просила суд с учетом уточненных исковых требований признать самовольной постройкой кафе «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, автодорога <...> м слева и включающее в себя в настоящее время следующие сооружения: кирпичное строение с деревянной постройкой и три металлических вагончика, и обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Орелнефтепродукт».

Ответчики Ванян Э.Ш. и представитель ответчика Калинина П.Н. – Калинин Н.Е. указанные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванян Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что пристроенные им к зданию кафе деревянная и кирпичная пристройки не являются капитальными строениями и носят временный характер. При этом спорные объекты соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и не угрожают жизни и здоровью людей, им регулярно оплачивается арендная плата за кафе и оно является для него единственным источником дохода.

Приводит довод о том, суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АЗС ЗАО «Орелнефтепродукт», интересы которого данным иском никак не затрагиваются, так как земельный участок, на котором возведено кафе, принадлежит лишь администрации Мценского района Орловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен главой 5 Земельного кодекса РФ.

Порядок возведения объектов капитального строительства предусмотрен главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога <...> слева, смежном с землями АЗС 71 ЗАО «Орелнефтепродукт», расположено кафе <...>».

Правообладателем земельного участка РІ силу Рї. 10 СЃС‚. 3 Федерального закона РѕС‚ 25.10.2001 в„–137-Р¤3 «О введении РІ действие земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РЅР° котором находится кафе <...>В», является администрация Мценского района     Орловской области, поскольку указанный земельный участок относится Рє землям, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена.

Ранее, <дата> между администрацией Мценского района Орловской области и ИП Калининым П.Н. был заключен договор аренды, по которому последнему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для использования в целях размещения закусочной-бистро. Срок действия договора был установлен сторонами с <дата> по <дата> год.

Несмотря на то, что срок действия данного договора истёк, и стороны в установленном законом порядке его не продлевали, Калинин П.Н. в 2005 году на земельном участке, принадлежащем администрации Мценского района Орловской области, и частично на смежном земельном участке, принадлежащем ЗАО «Орелнефтепродукт», построил кирпичное здание площадью <...>.м., которое передал в аренду ИП Ваняну Э.Ш. под кафе <...>», который в свою очередь увеличил площадь кафе путем пристройки к основному зданию дополнительных кирпичной и деревянной пристроек.

В апреле 2012 года на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 года часть кирпичного строения, возведенная ответчиком Калининым П.Н. площадью <...> кв.м., была снесена, поскольку указанная площадь земельного участка, на котором частично располагалось спорное здание кафе, находилось в собственности «Орелнефтепродукт».

После частичного сноса здания кафе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога <...>, смежном с земельным участком ЗАО «Орелнефтепродукт», продолжает располагаться оставшаяся часть здания кафе «<...>», а также деревянная и кирпичная пристройки.

Кроме того, на данном земельном участке установлены три металлических вагончика, не являющихся объектами недвижимого имущества. Один из вагончиков принадлежит Калинину П.Н., два других вагончика принадлежат Ваняну Э.Ш.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-35,60, 68-186,189- 213; 191,192; 36-39).

При этом, у ответчиков отсутствуют полученные в соответствии с главой 5 Земельного кодекса РФ и главой 6 Градостроительного кодекса РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый возведенным ими зданием кафе <...>» и установленными металлическими вагончиками, а также отсутствует проектно-сметная и разрешительная документация на строительство здания кафе.

Администрация Мценского района неоднократно предъявляла требования к ответчикам об освобождении земельного участка площадью <...> кв.м. (фактическая площадь земельного участка занятого сооружениями), и сносе самовольно построенного здания кафе, поскольку кафе возведено без оформления проектно-сметной и разрешительной документации и находится частично на землях населенного пункта д. Подберезово Мценского района - площадью 11,5 кв.м, и на землях сельскохозяйственного назначения - площадью 115,5 кв.м. (л.д. 96-106, 60).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, бесспорно установлено, что возведенное ответчиками задание кафе «<...> и установленные ими металлические вагончики, являются самовольными строениями, поскольку были возведены в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на его строительство, в отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, а также спорный объект расположен частично на землях сельскохозяйственного назначения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации Мценского района Орловской области к Калинину П.Н. и Ваняну Э.Ш. о сносе самовольной постройки и обязал ответчиков снести возведенное на данном участке здание кафе «<...>» площадью <...> кв.м., и произвести демонтаж металлических вагончиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по <...> рублей с каждого в бюджет муниципального образования г. Мценска Орловской области исчислен неверно, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4 000 рублей.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом, истец является органом местного самоуправления и в силу вышеприведенных норм права он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Мценска Орловской области по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ваняна Эдуарда Шураевича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Калинина Павла Николаевича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваняна Э.Ш. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: