Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2016 ~ М-303/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1746-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Толстовский долгострой» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Толстовский долгострой» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2015 года в адрес ФИО18. поступило письмо ЖСК «Толстовский долгострой» за подписью председателя кооператива ФИО16, в котором указаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Автор письмо заявляет о злоупотреблениях при покупке недостроенных объектов недвижимости третьим лицом - ФИО6 Письмо изобилует выражениями, носящими явную негативную характеристику ФИО3 как публичного человека, общественного деятеля. Использованы слова «джентльмен» и «Великий комбинатор», относящиеся к жанру сатиры. Допущены фразы о близости к власти, не отрицая факта знакомства с Главой УР ФИО14, считает, что в контексте фраза звучит оскорбительно. Допущены указания на то, что по достройке секции № 1 дома 24 по ул.Л.Толстого г.Ижевска провален по личной корыстной заинтересованности члена Общественной палаты. Просит обязать ЖСК «Толстовский долгострой» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые содержатся в письме на имя Председателя Общественной палаты УР ФИО5, путем написания письма с опровержением порочащих сведений и направления его указанному должностному лицу. При этом считает необходимым, чтобы письмо с опровержением порочащих сведений, содержало следующий текст: «19 июня 2015 года в Ваш адрес было направлено письмо ЖСК «Толстовский долгострой»» за подписью его председателя ФИО16, содержащее информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию члена Общественной палаты УР ФИО3 Негативные высказывания о ФИО3, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и являются ложными». Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.                

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании представил уточнение иска, уменьшив сумму морального вреда до 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что словосочетаниями, содержащимися в письме, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются: «Сейчас он, опираясь лишь на дерзость ума, ловкость рук и почти без мошенничества…» (данное высказывание содержит утверждение о том, что в действиях истца содержится элемент мошенничества, обмана, т.е. преступления, или нечестного поступка); «Избрание этого джентльмена было предопределено уже тем, что он был близок к местной власти» (данное выражение умаляет личные морально-деловые качества, способность к решению сложных проблем, утверждая о том, что должность председателя ЖСК истец занял лишь благодаря своему знакомству с представителем местной власти); «В ответ Великий Комбинатор объявляет уже абсолютно неприемлемые условия выкупа квартир и подает заявление о выходе из членов ЖСК» (словосочетание «Великий Комбинатор» не характерны для стиля делового письма, содержат иронию, отсылку к сатирическим литературным произведениям, выражают негативную оценку истца); «Достройка секции № 1, план которой так тщательно прорабатывали прежний глава Правительства УР и прежний Глава Госсовета УР, провалена личными корыстными интересами члена Общественной палаты всех трех созывов ФИО3» (данное высказывание является утверждением в его нечестности, низменных корыстных побуждениях, якобы послуживших причиной провала достройки секции дома). Позиция ответчика является голословной, направлена на причинение вреда другому лицу.      

Представитель ответчика ЖСК «Толстовский долгострой», третьего лица ФИО16 ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельство направления письма ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не доказан факт распространения порочащих сведений. Представил возражения, в которых указал на содержание в письме фраз, которые не умаляют честь и достоинство истца, слова «Джентльмен», «Великий комбинатор» являются деликатно-критической формой отношения к конкретному публичному лицу. Наличие корыстных интересов истца доказывается путем подсчета средств для расчетов с подрядчиком, которые изъял истец из распоряжения ответчика в результате конфликта интересов. Указал также на свободу выражения своего мнения. Письмо не содержит оскорбительных выражений, ответчик реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления.

Третье лицо ФИО16, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в Общественной палате на общественных началах с 2007 года, с этого времени знакома с ФИО3, который записался в комиссию, возглавляемую свидетелем. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, знает, что возглавлял ЖСК «Толстовский долгострой». Впоследствии пришло в общественную палату письмо от директора ЖСК «Толстовский долгострой», которое разбирали на заседании общественной палаты. Оснований для принятия мер к ФИО3 не установлено. Согласно кодексу этики по отношению к ФИО3 никаких претензий нет. Все несколько удивлены стилю этого письма, где такие выражения былинно-оскорбительные «Опираясь на дерзость ума и практически без мошенничества» «Приложили руку», если рассматривать с литературной точки зрения - то это неприятное выражение. Выражение «Созрел план», «Великий комбинатор» носят оскорбительный характер. ФИО3 сейчас не может нормально работать, он стал бледный из-за этого письма, очень переживал, к работе стал не так относиться, как раньше, морально был угнетен. При решении вопроса о переизбрании, эта тема вновь затрагивалась с негативной стороны, пострадала его деловая репутация.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 с 1989 года, он является тренером по рукопашному бою. Дружеские отношения, поэтому знает, что ФИО3 был председателем ЖСК «Толстовский долгострой». Он принимал меры к достраиванию это жилья. Как помощник члена общественной палаты знает о содержании письма, поступившего от председателя ЖСК «Толстовский долгострой». О письме узнал от самого ФИО3, который был подавлен, расстроен, возмущен, он не мог сидеть на месте. Авторитет зарабатывается очень долго. Выражение «близость к власти» в контексте письма носило оскорбительное значение, оно его коснулась и создала негативный фон. Выражения «Джентльмен» и «Великий комбинатор» носят сатирический характер, указывают на корыстные цели. Информация о письме вновь стала известна от ФИО2 при переизбрании членов Общественной палаты, когда были сомнения из-за этого письма при выборе кандидатуры ФИО3 в члены Общественной палаты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является директором МБДОУ «Детско-юношеская спортивная школа», где состоит в трудовых отношениях ФИО3 При поступлении в письме состоялся разговор с ФИО3, видно было ухудшение его состояния здоровья, он был морально подавлен, появилась нервозность. Письмо почитать дал сам ФИО3. Свидетель полагает, что слова «Джентльмен» и «Великий комбинатор» связывает ФИО3 с обманом, как и герой, который пытался обмануть. Из контекста письма можно сказать, что обманным путем ФИО3 стал председателем ЖСК.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, знает о письме, адресованном Председателю Общественной палаты УР, в котором ФИО3 обвиняют в мошенничестве, но лично его не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, читала письмо, адресованном Председателю Общественной палаты УР, в котором ФИО3 обвиняют в мошенничестве.

Судебным следствием установлено:

26 июня 2015 года в адрес Председателя Общественной палаты УР ФИО5 поступило письмо ЖСК «Толстовский долгострой» за подписью Председателя кооператива ФИО16, в котором указаны сведения, порочащие четь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО3

Согласно заключению эксперта № 88/2016, проведенному на основании определения Индустриального районного суда от 28.06.2016 года о назначении лингвистической экспертизы, в тексте письма председателя ЖСК«Толстовский долгострой» № 9 от 19 июня 2015 года содержатся следующие негативные высказывания, относящиеся к ФИО3 и представляющие негативную информацию о нем:

- «О неблаговидных поступках Вашего коллеги по Общественной палате ФИО3» (высказывание не содержит конкретного сообщения о фактах, является обобщенно-оценочным),

- «Сейчас он, опираясь лишь на дерзость ума, ловкость рук и почти без мошенничества, вышел из этого печального положения, усугубив проблемы остальных коллег» (в высказывании утверждается, что в действиях ФИО3 по выходу из ситуации обманутого дольщика был элемент мошенничества, обмана),

- «Документально оформить договорные отношения между ЖСК и своим другом ФИО3 предусмотрительно забыл…» (в высказывании подчеркнуто, что отсутствие документального оформления договора между ЖСК и ФИО6 было итогом целенаправленного поведения ФИО3),

- «…У ФИО3 созрел план, как не допустить этого выкупа (выкупа членами ЖСК оставшегося имущества) - и далее: В ответ Великий Комбинатор объявляет уже абсолютно неприемлемые условия выкупа квартир…» (подчеркивается целенаправленность действий ФИО3 в препятствовании выкупа квартир другими членами ЖСК. Оценочное наименование Великий Комбинатор проявляет непрямой, неблаговидный характер действий ФИО3 по отношению к дольщикам),

- «Достройка секции № 1, план которой так тщательно прорабатывали прежний Глава Правительства и прежний Глава Госсовета УР, провалена личными корыстными интересами члена Общественной палаты всех трех созывов ФИО3» (содержит два основных утверждения о ФИО3: привел к полной неудаче достройку секции, при этом имел личные, корыстные интересы),

- «Имиджу действующего Главы УР ФИО14, знакомством с которым так бравировал наш бывший Председатель ЖСК «Толстовский долгострой», нанесен немалый ущерб, в глазах всех, кто знаком с проблемой достройки секции № 1» (выражена негативная оценка не конкретизированных в тексте речевых действий ФИО3 как неумеренного хвастовства своим знакомством с ФИО14)

По определению, негативная информация является утверждением о фактах; перечисленные высказывания являются утверждениями о фактах.

В тексте обращения представлены также собственно-оценочные иронические именования, выражающие негативную оценку ФИО3: джентльмен, антигерой, виновник торжества.        

        В языковом плане выделенные истцом в исковом заявлении выражения «джентльмен», «Великий Комбинатор», фраза о близости ФИО3 к власти и утверждение о том, что план по достройке секции № 1 провален из-за личных корыстных интересов ФИО3, не содержит указаний о нарушении истцом законов РФ.          

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего:

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Положения п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предписывают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.       

Учитывая выше названные нормы права, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства распространения сведений порочащего характера, умаляющего честь и достоинство ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств распространения порочащих истца сведений, поскольку из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. При этом ответчиком не оспаривается направление письма от 19 июня 2015 года в адрес Председателя Общественной палаты УР ФИО5

Как следует из материалов дела, подтверждается заключением эксперта, в тексе письма председателя ЖСК «Толстовский долгострой» № 9 от 19 июня 2015 года, направленного в адрес ФИО17 содержатся негативные высказывания, относящиеся к ФИО3, представляют негативную информацию о нем, иронические высказывания («ловкость рук и никакого мошенничества», «Великий Комбинатор», «джентльмен»), имеющие скрытую насмешку («документально оформить договорные отношения между ЖСК и своим другом ФИО3 предусмотрительно забыл»), а также негативно-оценочные именования («антигерой», «виновник торжества»).

Кроме того, письмо содержит высказывания, указывающие на то, что в действиях ФИО3 по выходу из ситуации обманутого дольщика имеется элемент мошенничества, обмана.

Суд принимает во внимание, что слово «мошенничество» не носит оценочный характер, а является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, умаляет его честь и достоинство. Доказательств обоснованности данного утверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.            

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает, что в рассматриваемом споре с целью восстановления нарушенных прав истца и опровержения сообщенных о нем в письме несоответствующих действительности порочащих сведений, на ответчика должна быть возложенаобязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Председателя общественной палаты УР ФИО5 (исходящий № 9 от 19.06.2015 года), путем написания письма с опровержением порочащих сведений и направления его указанному должностному лицу со следующим текстом: «19.06.2015 года в Ваш адрес направлено письмо ЖСК «Толстовский долгострой» за подписью председателя ФИО16, содержащее информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию члена Общественной палаты УР ФИО3 Негативные высказывания о ФИО3, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и являются ложными».

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, сумма морального вреда в 50 000 рублей явно завышена.     

При определении компенсации морального вреда суд исходит из характера распространенных ответчиком сведений об истце, факт их распространения небольшому количеству лиц, степень нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой лингвистической экспертизы, в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 года), госпошлины при подаче иска в суд - 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд             

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 к ЖСК «Толстовский долгострой» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Толстовский долгострой» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Председателя общественной палаты УР ФИО5 (исходящий № 9 от 19.06.2015 года), путем написания письма с опровержением порочащих сведений и направления его указанному должностному лицу со следующим текстом: «19.06.2015 года в Ваш адрес направлено письмо ЖСК «Толстовский долгострой» за подписью председателя ФИО16, содержащее информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию члена Общественной палаты УР ФИО3 Негативные высказывания о ФИО3, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и являются ложными».

Взыскать с ЖСК «Толстовский долгострой» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья                                      С. А. Сутягина