Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-440/2016

Мировой судья                                 (№ 5-574/6-2016)    

Сердюкова И.В.                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан                          27 декабря 2016 года    

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., с участием представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – Половинки В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Первомайская, д.46, ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6Магаданского судебного района Магаданской области от 28 октября 2016 года ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указало, что предписание административного органа было исполнено своевременно, что подтверждается соответствующим актом, а факт намокания потолка в туалете <адрес> на момент проверки исполнения предписания связан с наличием подвесных потолков из пластика, который не пропускает воздух, в связи с чем высыхание плиты перекрытия замедленно.

Представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа просил в удовлетворении требований, изложенных в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа Балаганская И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» представило в Департамент акт выполненных работ, из которого следовало, что вентиляционную шахту Общество отремонтировало. Вместе с тем, на момент проверки исполнения предписания потолок в <адрес> в г.Магадане был влажный, тогда как обследование квартиры состоялось только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше месяца после ремонта вентиляционной шахты. В связи с этим считает, что причины течи Обществом не были установлены, и таким образом п.1 Предписания исполнен не был. Также пояснила, что со слов жильцов обследуемой квартиры одну из плит ПВХ с потолка они сняли и не устанавливают на место с целью просыхания потолка, однако течь продолжается. Полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» выявлены нарушения п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.4.10.2.1, п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в связи с чем 05 августа 2016 года Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом <адрес> в г.Магадане, внесено предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причины течи в помещениях туалета и кухни в <адрес> в <адрес>; провести работы по ремонту вентиляционной шахты над помещениями квартир <адрес> в г.Магадане.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что п.1 Предписания (установить причины течи) ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» не исполнен, так как в помещении туалета в <адрес> в г.Магадане потолок на ощупь влажный. Таким образом, причины течи в помещении туалета не установлены.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что предписание Обществом было исполнено в установленный в нем срок, а факт намокания потолка в туалете <адрес> связан с наличием подвесных потолков из пластика, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследование проведено в период выпадения атмосферных осадков, в помещении туалета потолок влажный; фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что ремонт вентиляционной шахты Обществом был осуществлен своевременно, не свидетельствует о невиновности юридического лица в неисполнении п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ – установить причину течи. Поскольку на момент проверки исполнения предписания установлено намокание потолка в помещении туалета <адрес> в г.Магадане, причина течи не установлена, в связи с чем ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС»– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.В.Сидорович