Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1887/2012 ~ М-1859/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-1887/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года        г.Орск4

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренина С.Н. к Курмангалееву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Лавренин С.Н. обратился в суд с иском к Курмангалееву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду транспортные средства без экипажа, т.е. осуществляет прокат автомобилей, который расположен по адресу: <адрес>,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты> № с ответчиком, по акту приема-передачи передал ему автомобиль сроком на <данные изъяты> дней, за что получил денежные средства в суме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик возвратил автомобиль с механическими повреждениями, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, определен срок оплаты стоимости автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, согласно которому должен был оплатить приобретенный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный срок свое обязательство ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему направлены требование и телеграмма о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которые ответы не получены. Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (№ составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Так как из-за повреждений невозможно осуществлять прокат автомобиля, истец недополучил доход за прокат автомобиля в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курмангалеевым Д.Ю. и Лаврениным С.Н., взыскать с Курмангалеева Д.Ю. <данные изъяты>, размер УТС в сумме <данные изъяты>, размер упущенной выгоды <данные изъяты>, размер госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано, что ответчик Курмангалеев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курмангалеев Д.Ю. зарегистрирован в <адрес> <адрес>.

В материалах дела имеется копия телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование о расторжении договора купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в <адрес> ответчику, не доставлено, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Данных о том, что последним местом жительства ответчика являлся адрес, указанный в иске (<адрес>1), истец суду не представил.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курмангалеев Д.Ю. проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Данный адрес он указал в качестве своих реквизитов, как покупателя автомобиля. Данный договор по хронологической последовательности является последним документальным доказательством последнего места жительства ответчика, указанным самим Курмангалеевым Д.Ю.

Таким образом, судом установлено, что последний известный суду адрес места жительства ответчика: <адрес>

Обратившись в Октябрьский районный суд г.Орска истец указал, что его иск вытекает из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4 и п.5 указано место и время передачи ТС арендатору:ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, а также место и время возврата ТС арендодателю: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>. По мнению истца, иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора, которое указано в п.п.4 и 5 договора аренды, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ. Исходя из ч.10 ст.29 ГПК РФ исковое заявление, как считает истец, обоснованно направлено им в суд по месту исполнения договора.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору. Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Однако, вывод истца о том, что им заявлены требования, вытекающие из договора аренды, необоснованны по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия, установленный п.3 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока действия договора, согласно ст.425 ГК РФ, влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в последующем те же стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, арендные отношения между сторонами спора были прекращены.

Таким образом, требование о возмещении вреда, убытков за поврежденный автомобиль вытекает из общих норм ГК РФ о возмещении вреда, и из отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.п.5.1,5.2 договора) споры по договору купли-продажи разрешаются в суде, в порядке установленном действующим законодательством. Спора об исполнении обязательств по договору аренды между сторонами не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, оснований для применения правил подсудности по выбору истца в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Лавренина С.Н. к Курмангалееву Д.Ю. принято к производству Октябрьским районный судом г.Орска с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

           о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Лавренина С.Н. к Курмангалееву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Орска.

Судья:        Л.В.Колобова