Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3395/2015 от 10.02.2015

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-3395-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой Н.Е. по доверенности – Добровольской А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.; взыскать с ответчика Егорова В.А. сумму материального ущерба в размере <...>., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> на оплату госпошлины в размере <...>., на оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Сухомлинова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Егоров В.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2014 года исковые требования Грачевой Натальи Егоровны - удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Грачевой Натальи Егоровны: неустойка в размере <...> <...>, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере. <...>

В апелляционной жалобе представитель Грачевой Н.Е. по доверенности – Добровольская А.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...>» госномер <...> - Егоров В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <...>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...>, страховое Общество перевело на расчетный счет истца суммы в размере <...> и <...> соответственно (общая сумма перевода составила <...>), таким образом, исполнив обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, после обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <...>

Страховое Общество перевело неоспоримую часть страхового возмещения на счет истца <...>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до разумных пределов – <...>., поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Поскольку требования истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком исполнены, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за рамки лимита автогражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно исключил Егорова В.А. - виновника ДТП, из числа ответчиков, в связи с чем, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >9 подлежало прекращению.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грачевой Н.Е. по доверенности – Добровольской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>