Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 ~ М-209/2017 от 31.03.2017

№ 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием истца Рожкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО6 к Лемешевой ФИО7, ООО «Эксперт-финанс Чита» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рожков ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением кЛемешевой ФИО7, ООО «Эксперт-финанс Чита» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Митсубиси Паджеро гос.номер № № ПТС №, на основании документа №. Арест имущества произведен незаконного, поскольку перечисленное имущество должнику Лемешевой ФИО7 не принадлежит. Собственником имущества является он, Рожков А.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст.ст.131-132,442 ГПК РФ просит суд снять арест с имущества автомобиля марки Митсубиси Паджеро гос.номер №, № ПТС <адрес>, наложенный приставом исполнителем постановление № от 22 декабря 2016 года.

Истец Рожков А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лемешева Л.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Лемешевой Л.Д.

Определением Сковородинского районного суда от 21 апреля 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Эксперт-Финанс Чита»,

Соответчик ООО «Экспресс-финанс Чита» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайтсв о рассмотрении дела в отсутствие соответчика не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие соответчика ООО «Эксперт-Финанс Чита».

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Красночикойский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию истца, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 10 октября 2016 года возбужденоисполнительное производство № в отношении должника Лемешевой ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Черповского судебного района г. Чита.

В рамках возбужденного исполнительного производства №судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки Митсубиси Паджеро гос.номер №

Положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району, автомобильMITSUBISHIPAJEROгосударственный регистрационный знак М031ВН28, номер двигателя J10764, принадлежит Лемешевой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на автомобиль, представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454,456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено во времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лемешевой Л.Д., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № №.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Лемешевой Л.Д.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Лемешевой ФИО7 и Рожковым ФИО6 заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля MITSUBISHIPAJEROгосударственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цена за которую Рожков А.С. приобретает автомобиль в договоре не указана.

Кроме того, сторонами не составлялся акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки передается продавцом покупателю в исправном и комплектном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца Рожкова А.С. с 18 августа 2016 года возникло право собственности на транспортное средство, и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи от 18 августа 2016 года при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Лемешевой Л.Д. к Рожкову А.С. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Кроме того, в договоре купли-продажи не указана цена, за которую Рожков А.С. приобретает автомобиль у Лемешевой Л.Д..

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд считает, что истцом Рожковым А.С. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 18 августа 2016 года. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Чита на имя Лемешевой Л.Д. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 18 августа 2016 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Лемешевой Л.Д. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме того, доказательств фактической передачи спорного автомобиля покупателю по договору истцом Рожковым А.С. не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи от 18 августа 2016 года не свидетельствует о том, что у Рожкова А.С. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Лемешевой Л.Д. это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Следовательно, действия, с которыми истец Рожков А.С. связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Лемешевой Л.Д..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, оснований для удовлетворении исковых требований Рожкова А.С. о снятии ареста с автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова ФИО6 к Лемешевой ФИО7, ООО «Эксперт-финанс Чита» об освобождении имущества от наложения ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 26 июня 2016 года.

Председательствующий Петрашко С.Ю.