Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 (2-5834/2014;) ~ М-5327/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 - 1049/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Захаровой Н.В.

с участием:    истца Горожанкиной С.А., представителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Горожанкина И.С., представителя ответчика Воробъёвой А.С., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горожанкиной С. А. к Ермакову А. Н. о признании решения по второму вопросу сфальсифицированного протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест» ничтожным в соответствии с ЖК РФ, так как не было необходимого кворума

                                               У с т а н о в и л:

        Горожанкина С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермакову А.Н. Просит признать ничтожным решение по второму вопросу сфальсифицированного протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «Об упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест» ничтожным в соответствии с ЖК РФ, так как не было необходимого кворума. В обоснование требований указывает следующие обстоятельства. В (ДД.ММ.ГГГГ) года во дворе дома, где она проживает по адресу: <адрес> были проведены работы по благоустройству дворовой территории в рамках муниципальной программы. За счёт детской площадки. Была расширена проезжая часть и установлены индивидуальные парковочные места. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (за три месяца до предъявления настоящего иска в суд) узнала от (ФИО2) о якобы проведённом собрании, после чего неоднократно требовала от старшей о дому Воробъёвой А.С. предоставления протокола общего собрания, но копию протокола получила от Гнеушева, который обращался в суд с требованием об устранении нарушений его права землепользования. Из протокола узнала, что включена в число присутствующих на собрании, хотя не знала о его проведении, её подпись подделана. Также выяснила, что на собрании не было кворума, указаны не собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, представитель собственника муниципальной собственности не участвовал в собрании. Ответчик Ермаков А.Н. указан в протоколе как председатель собрания, является заместителем председателя Совета дома, истица считает, что Совет дома и Ермаков причинили ей существенный ущерб, как собственнику жилья, уменьшена её доля в общей долевой собственности, ущемлены её права собственника жилья участвовать в управлении общей долевой собственностью.

      В судебном заседании Горожанкина С.А. и её представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Горожанкин И.С. (л.д.27) поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятые по остальным вопросам не обжалуют.

     Представитель ответчика Воробъёва А.С., действующая, на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями не согласна просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с аналогичным иском в суд обращался (ФИО2), которому в иске было отказано. Считает, что решение общего собрания было принято в установленном жилищным кодексом порядке. Земельный участок дома <адрес> поставлен на кадастровый учёт. Собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Действующее законодательство (ч.4 ст. 37 ЖК РФ ) запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

Также представитель ответчика указывает, что Горожанкиной С.А. было известно о проведении собрания, она присутствовала на нём и возражала против организации парковки, в протоколе стоит её подпись. Также она обращалась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о принятии мер к гр. Воробъёвой А.С. по вопросу самовольной установки парковочных ограждений на внутридомовой территории дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что парковочные ограждения установлены по решению общего собрания собственников дома оформленных протоколом (№) от 27.09.2013года. Горожанкина обратилась с иском в суд спустя 15 месяцев со дня его проведения. Часть 6 ст.48 ЖК РФ устанавливает пресекательный срок 6 месяцев. Крайний срок обращения в суд дата (ДД.ММ.ГГГГ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Судом допрошены свидетели Алёхина А.М. и (ФИО2), которые поясняли, что (ДД.ММ.ГГГГ) собрания собственников дома <адрес> не проводилось, в этот день шёл дождь и была небольшая кучка жильцов от силы человек тридцать, кворума быть не могло. При этом свидетель (ФИО2) пояснил, что он присутствовал на этом собрании, был против установления парковочных ограждений и на вопрос представителя ответчика ответил, что и Горожанкина С.А. также там присутствовала.

       Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Горожанкиной С.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Суд установил. Горожанкина С.А. собственник квартиры <адрес> (л.д.12). Она обратилась с иском в суд, требуя признать ничтожным решение по второму вопросу сфальсифицированного протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест» ничтожным в соответствии с ЖК РФ, так как не было необходимого кворума. В материалы дела истцом представлен Протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д.17-19). И выписка из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> с приложением (л.д.20-22).

Представителем ответчика в суд представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34). Из содержания постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Горожанкина С.А. обращалась в (Госорган1) по <адрес> для принятия мер к Воробъёвой А.С., старшей по дому, которая самовольно установила парковочные ограждения на внутридомовой территории дома. В ходе проверки было установлено, что по факту организации парковки автомобилей во дворе дома было проведено общее собрание дома. О чём имеется выписка из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), где большинство жильцов дома проголосовало за установку парковочных ограждений. В связи с чем ст. (Госорган1) <адрес> <данные изъяты> (ФИО1) постановил отказать в возбуждении уголовного дела. Копии постановлений были направлены прокурору <адрес>а и заявителю.

Таким образом, суд полагает, что Горожанкиной С.А. было известно о нарушении её прав, состоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередном общем собрании собственников помещений в доме <адрес>. И известно ей было об этом (ДД.ММ.ГГГГ). Это установлено из пояснений свидетеля (ФИО2) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196, и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания названного решения истцом пропущен. В связи с чем, требования, предъявленные (ДД.ММ.ГГГГ), должны быть оставлены без удовлетворения.

     На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Отказать Горожанкиной С. А. в удовлетворении исковых требований к Ермакову А. Н. о признании

ничтожным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> по второму вопросу протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «ОБ упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест»

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)