Решение по делу № 2-6985/2014 ~ М-6594/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-6985/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - И.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р.В.С. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Яковлева О.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.В.С., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили - <данные изъяты>.

Как указывает истец, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, а сумма ущерба не превышает установленного лимита, в связи с чем, истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Позднее, после подачи искового заявления в суд, ответчиком ООО «Росгосстрах» было дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающую в себя сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и возмещение расходов истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Яковлева О.Ю. от части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещение расходов истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Яковлев О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца – И.А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 45 мин., на пересечении <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Р.В.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся от управления и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Яковлева О.Ю.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.В.С., который нарушил п. 1.5. ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

По данному факту в отношении водителя Р.В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», истцу Яковлеву О.Ю. на основании Акта № о страховом случае было выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП Н.Э.Р. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП Н.Э.Р., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Н.Э.Р., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Акта № о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Яковлеву О.Ю. дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включающую в себя: <данные изъяты> - разницу между первоначально выплаченным страховым возмещение и причиненным ущербом с учетом износа ТС; <данные изъяты> - утрату товарной стоимости и <данные изъяты> - расходы истца на проведение оценки.

Учитывая задержку в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> день.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Информация о размере ставки рефинансирования является открытой и общедоступной и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Вместе с тем, согласно договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП Н.Э.Р., эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, взял на себя обязательства «организовать согласованное с Заказчиком проведение осмотра Объекта, а при необходимости, также инструментальное или лабораторное обследование, контрольный обмер и применение других способов и средств объективного исследовании…», в связи с чем, проведение дополнительной дефектовки, по мнению суда, не требовалось и данные работы были выполнены без необходимости по инициативе истца. Общая стоимость услуг эксперта ИП Н.Э.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> и данные расходы были возмещены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика еще и понесенных расходов за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» перечислило дополнительное страховое возмещение уже после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Яковлева О.Ю., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждает извлечением из реестра регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и самой выданной нотариально заверенной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены частично и в части взыскания расходов за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.Ю. неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Яковлева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в части взыскания: расходов за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов