Решения по делу № 2-5124/2016 ~ М-4838/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-5124/2016           17 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федотовской Н. Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <***>. В период действия указанного договора страхования, <Дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что не был предоставлен автомобиль для осмотра и не согласованы ремонтные работы, в то время как выплата страхового возмещения согласно договору страхования производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Фактически автомобиль был отремонтирован <Дата>, документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля, направлены в страховую компанию <Дата> Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <***>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же штраф в размере <***> от взысканной в ее пользу суммы, расходы за составление претензии в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Истец Федотовская Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Галашева С. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после произошедшего <Дата> ДТП истец в страховую компанию не обращалась, <Дата> отремонтировала автомобиль на СТОА, после чего обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль не представила, т.к. на момент обращения с заявлением он был уже отремонтирован.

    Представитель ответчика Панкратова С. Э. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения может быть произведена только путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. В соответствии с Правилами страхования истец после ДТП должна была предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию и согласовать место проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец отремонтировала автомобиль до обращения в страховую компанию <Дата>г., затем <Дата> провела оценку восстановительного ремонта, и только после этого <Дата> обратилась в страховую компанию. Истец, злоупотребив своим правом, лишила страховую компанию возможности исполнить свои обязательства по договору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от <Дата> <№> «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст. 10 вышеназванного закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <***> с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Таким образом, стороны договора страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.Согласно представленному заказ – наряду <№> от <Дата>г., на СТОА ИП Лефик М. В. был произведен восстановительный ремонт автомобиля <***>, стоимость ремонта составила <***>.

После проведения ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Маслинских В. А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета стоимости износа заменяемых деталей составляет <***>

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что просит выплатить денежное возмещение, поскольку транспортное средство отремонтировано <***>

<Дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с п. п. 8.2.7, 8.2.8 Правил страхования, страхователь должен сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра страховщиком, а так же предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и согласования места проведения ремонта <***>

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от <Дата> <№>, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем в полисе имеется его подпись. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, в них предусмотрены действия страхователя в случае повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.п. 8.2.7, 8.2.8, 8.11 Правил страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком и обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и согласовать свои дальнейшие действия, в том числе место проведения восстановительного ремонта

Однако истец, в нарушение договора страхования (Правил страхования), после ДТП <Дата> не представила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, самостоятельно выбрала СТОА и произвела ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, а уже после всех указанных действий, спустя более чем три месяца после проведения ремонта, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, такая форма страхового возмещения как выплата денежных средств договором страхования от <Дата> не предусмотрена.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты только при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец произвела восстановительный ремонт автомобиля своими силами и за свой счет задолго до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания не имела возможности исполнить свои обязательства по договору страхования (выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА), доказательств того, что ей было отказано в исполнении договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федотовской Н. Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова