Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13725/2016 от 28.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-13725/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамяна В.М. по доверенности Коленкиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «Феникс», Абрамяну В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2014 года между истцом и ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение производственного оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, дата окончательного погашения кредита – <...>. Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику <...> кредит путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не выплачивал платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей. Истцом в адрес ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» было направлено требование о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответа на него не последовало. Задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физического лица - ответчика Абрамяна В.М. на основании договора поручительства от 21 июля 2014 года.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Торгово-строительная компания «Феникс», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от <...>, принадлежащее <...>», расположенное по адресу: <...>

Представитель ответчика Абрамяна В.М. по доверенности Коленкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выразила несогласие с применением одновременно двух мер ответственности – расторжения кредитного договора и взыскания неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 21 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Торгово-строительная компания «Феникс»; взыскал солидарно с ООО «ТСК «Феникс» и Абрамяна В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 25 июля 2014 года, принадлежащее ООО «ТСК «Феникс», расположенное по адресу: <...>, <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамяна В.М. по доверенности Коленкина А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». Считает, что суд применил одновременно две меры ответственности – расторжение кредитного договора и взыскание неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Дощинская М.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Дощинскую М.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение производственного оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, дата окончательного погашения кредита – <...>.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит 22 июля 2014 года путем разового зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщиком не вносились платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 договора об открытии кредитной линии, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ТСК «Феникс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, если в соответствии с условиями договора его возврат производится по частям.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответа на него не последовало.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физического лица Абрамяна В.М. на основании договора поручительства от 21 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК «Феникс» обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право досрочного требования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с соответчиков в солидарном порядке.

Также исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога движимого имущества от 25 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Суд установил, что задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по погашению кредита в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате процентов в размере <...> рубля <...> копеек; задолженность по уплате платы за обслуживание кредита в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с нарушением им условий кредитного договора от 21 июля 2014 года.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиками сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 21 июля 2014 года между истцом и ООО «ТСК «Феникс», а также взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил одновременно две меры ответственности – расторжение кредитного договора и взыскание неустойки, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: