Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2019 ~ М-2792/2019 от 28.06.2019

Дело№ 2-3422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Дураковой Е.Н.

С участием помощника прокурора г. Волжского Кузьминой М.А.

22 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Алексея Владимировича к ПАО «СКБ -Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. обратился в суд с иском ПАО «СКБ -Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с "."..г. работал у ответчика в отделе по работе с проблемной задолженностью в филиалах и дополнительных офисах Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента безопасности в должности главного эксперта; с "."..г. - переведен в отдел возврата задолженности №... Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента безопасности; с "."..г. - переведен в отдел возврата задолженности №... Управления дистанционного возврата долгов Департамента безопасности; с "."..г. - переведен в отдел досудебного взыскания просроченной задолженности Управления досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Блока « Розничные риски и взыскание» на должность специалиста; с "."..г. - переведен в отдел досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Блока обеспечения безопасности в прежней должности.

Приказом от "."..г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку увольнение произведено с нарушение норм трудового законодательства: работодателем не были ему предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, тогда как в период с "."..г. по "."..г. в отдел принудительного взыскания Департамента взыскания просроченной задолженности «Блока Обеспечения безопасности» на должность главного эксперта были приняты три сотрудника.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить с "."..г. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в сумме 43 687,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Ананьев А.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Не отрицал о том, что в дополнительном офисе «<...>» филиала «<...>» ПАО «СКБ -банк» вакантных должностей соответствующих его квалификации не имеется; считает, что работодатель должен был ему предложить вакансии, имеющиеся в других регионах либо перераспределить вакантную должность из другого региона в дополнительном офисе «<...>» филиала «<...>» ПАО «СКБ -банк». Процедуру увольнения нарушенной не считает.

Представитель ответчика ПАО «СКБ -банк» Анциферова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сокращение штата работников произведено в связи с изданием руководителем Блока Обеспечение безопасности ФИО1 распоряжения от "."..г. о необходимости сокращения двух ставок в городах <адрес> и <адрес>. Такое решение было принято на основе проведенного анализа по проделанной работе за период с "."..г. по "."..г., а также с учетом переданных ранее дел по филиалу «<...>» на сопровождение в Головной офис. Департаментом персонала был издан приказ о проведении процедуры по сокращению численности (штата); уведомление о сокращении и об отсутствии вакантных ставок "."..г. под роспись было вручено истцу. Ананьеву А. В. под подпись вручено. "."..г., в день выхода на работу после болезни, истцу вновь было вручено уведомление об отсутствии вакантных ставок, издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен, произведены выплаты при увольнении. В период проведения процедуры сокращения и на день увольнения истца, вакансий, соответствующих квалификации истца, нижестоящей и нижеоплачиваемой работы в дополнительном офисе «<...>» филиала «<...>» ПАО «СКВ-банк» не имелось, работа, ранее выполняемая истцом, передана в Головной офис, а предлагать вакансии в других городах требованиями трудового законодательства не предусмотрено, как не предусмотрено и в локальных актах работодателя; процедура увольнения была соблюдена. Перечисленные истцом сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, были приняты в Отдел принудительного взыскания Департамента взыскания просроченной задолженности Блока Обеспечение безопасности с определением рабочего места ФИО4 и ФИО2 в <адрес>, а ФИО3 - в операционном офисе «<...>» ПАО «СКБ-банк» <адрес>, по месту их постоянного жительства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответчики с приказом №... от "."..г. истец Ананьев А.В. был принят на работу в отдел по работе с проблемной задолженностью в филиалах и дополнительных офисах Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента безопасности ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( в настоящее время ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сокращенное наименование ПАО «СКБ -Банк») на должность главного специалиста.

В указанный день с ним был заключен трудовой договор №....

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от "."..г., от "."..г., от "."..г., с "."..г. - переведен в отдел возврата задолженности №... Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента безопасности; с "."..г. - переведен в отдел возврата задолженности №... Управления дистанционного возврата долгов Департамента безопасности; с "."..г. - переведен в отдел досудебного взыскания просроченной задолженности Управления досудебного взыскания просроченной* задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Блока « Розничные риски и взыскание» на должность специалиста.

Приказом №... от "."..г. с "."..г. истец был переведен в отдел досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Управления досудебного взыскания просроченной задолженности Блока обеспечения безопасности на должность специалиста; за ним было определено постоянное место фактического выполнения трудовой функции- дополнительный офис «<...>» филиала «<...>» ОАО «СКБ-банк» ( в настоящее время ПАО «СКБ-Банк»).

Уведомлением от "."..г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности, что с которым истец ознакомлен под роспись "."..г., при этом вакансий, соответствующих квалификации истца в компании ответчика, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности не предложены в связи с их отсутствием.

В период с "."..г. по "."..г. истец был временно нетрудоспособен, что усматривается из листка нетрудоспособности, в связи с чем "."..г. истцу повторно было выдано уведомление об отсутствии на "."..г. вакантных должностей.

Отсутствие вакансий в дополнительном офисе «<...>» филиала «<...>» ПАО «СКБ-Банк» подтверждается представленными в суд штатными расписаниями за период с "."..г. по "."..г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от "."..г. №... трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с "."..г., с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.

При этом основанием к принятию данного приказа явилось распоряжение руководителя Блока «Обеспечение безопасности» Купрацевич СИ. №... от "."..г. о сокращении должности специалистов отдела досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Блока «Обеспечение безопасности», работающих на удаленных рабочих местах в населенных пунктах <адрес> и <адрес>.

Из текста данного распоряжения усматривается, что содержание данных сотрудников экономически нецелесообразно, неэффективно и убыточно для банка, так как текущая нагрузка на сотрудника и новый выход на просрочку клиентов значительно снизился и не соответствует потребностям банка в размещении сотрудников на удаленных рабочих местах.

"."..г. директором Департамента по персоналу был издан приказ №... о проведении организационных мероприятий; об исключении с "."..г. из организационно штатной структуры специалиста отдела досудебного взыскания просроченной задолженности Управления досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Блока обеспечения безопасности место работы -дополнительный офис «<...>» филиала «<...>» и дополнительный офис «<...>» ПАО «СКБ -банк»

В результате сокращения из штатного расписания ПАО «СКБ -банк» с "."..г. исключена должность специалиста отдела досудебного взыскания просроченной задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Управления досудебного взыскания просроченной задолженности Блока обеспечения безопасности дополнительного офиса «<...>» филиала «<...>» ОАО «СКБ-банк».

Трудовая книжка с согласия истца была направлена ему из головного офиса ПАО «СКБ -банк» в филиал, дополнительный/операционный офис банка ПАО «СКБ -банк» «<...>» "."..г.; получена им "."..г., что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

Согласно представленным расчетным листам с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, что им не отрицалось и в судебном заседании.

Таким образом, ценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения истца Ананьева А.В. не законным, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод же истца о наличии вакантных мест у работодателя в период проведения процедуры увольнения истца суд считает не состоятельным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ головной офис ПАО «СКБ -Банк» находится в <адрес>.

При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец и ответчик определили, что местностью работы истца является <адрес>, на территории которой располагается дополнительный офис «<...>» филиала «<...>» ПАО «СКБ-Банк».

Из приказов ПАО «СКБ -Банк» №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. усматривается, что работодателем, в период проведения процедуры увольнения истца принимались сотрудники: ФИО4, ФИО2 - в отдел принудительного взыскания Департамента взыскания просроченной задолженности Блока «Обеспечение Безопасности» на должность главного эксперта с определением фактического выполнения трудовой функции в <адрес>, ФИО3 в отдел принудительного взыскания Департамента взыскания просроченной задолженности Блока «Обеспечение Безопасности» на должность главного эксперта с определением фактического выполнения трудовой функции в <адрес>.

Вместе с тем, обязанность предлагать вакантные должности в других филиалах и другой местности требованиями трудового законодательства на ответчика не возложена, а локальных актов, предусматривающих предлагать работникам перевод в другую местность при сокращении штата в банке не имеется.

Дискриминационного характера в действиях ответчика по сокращению штата судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ананьеву Алексею Владимировичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «СКБ -Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда             подпись         И.Н.Попова