Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7048/2012 ~ М-5563/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-7048/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайновой Натальи Сергеевны к Кайдаш Елене Владимировне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайнова Н.С. обратилась в суд с иском к Кайдаш Е.В., требуя взыскать с последней в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что ответчик опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в счет возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Кайнова Н.С. исковые требования поддержала, возражала против направления дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по фактическому месту жительства ответчика Кайдаш Е.В., ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, а, следовательно, дело надлежит рассматривать именно по месту регистрации ответчика. Кроме того, указывала на то, что, по ее мнению, Кайдаш Е.В. проживает именно по месту регистрации.

Ответчик Кайдаш Е.В. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом. В поступившем 24.09.2012 года в адрес суда заявлении просила слушание дела отложить в связи с ее болезнью.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика Кайдаш Е.В. в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29-30 ГПК РФ, альтернативная или исключительная подсудность по делам данной категории не предусмотрена.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Кайдаш Е.В. является – <адрес>1А.

Так, согласно заявлению истца Кайновой Н.С., которое ею подано ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную Советского районного суда <адрес>, она лично просила уведомить ответчика о слушании дела по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что по месту регистрации - <адрес> ей ответчика обнаружить не удалось.

В связи с указанным заявлением суд направил Кайдаш Е.В. по адресу <адрес> заказным письмом с уведомлением извещение о слушании дела по иску Кайновой Н.С. о компенсации морального вреда, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ названное извещение о слушании дела получено лично.

Более того, суд неоднократно извещал Кайдаш Е.В. о слушании дела по месту ее регистрации. Так извещения были направлены о вызове ее в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем почтовые конверты с извещениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Помимо прочего Кайдаш Е.В. лично написала заявление о необходимости ее уведомления о слушании дела по адресу: <адрес> же адрес ею указан в ходатайстве об отложении дела слушанием, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Кайдаш Е.В. не свидетельствует о фактическом проживании ее по адресу регистрации: <адрес> а фактическим местом жительства ее является <адрес>.

Доводы истца о том, что местом жительства ответчика Кайдаш Е.В. является адрес регистрации: <адрес>, в связи с чем, оснований для направления дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку иск Кайновой Н.С. к Кайдаш Е.В. был принят к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кайновой Натальи Сергеевны к Кайдаш Елене Владимировне о компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова