Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2015 от 30.01.2015

дело № 1-29/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея                                     12 февраля 2015 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием

государственного обвинителя Кононенко Д.Б.,

подсудимой Злобинец А.В.,

ее защитника – адвоката Емельяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злобинец АВ, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> детей, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

        под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Злобинец А.В. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> Злобинец АВ принята на работу кредитным специалистом <данные изъяты>, с ней заключён трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 3.2.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Злобинец А.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними документами, возложенные на нее договором, п. 8.2 трудового договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в результате своего виновного противоправного поведения. Согласно п. 3.2.6 должностной инструкции кредитного специалиста <данные изъяты> Злобинец А.В. обязана непосредственно взаимодействовать с клиентами и их представителями, осуществлять прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных инструкцией и внутренними документами Банка <данные изъяты>, п. 3.5.2 должностной инструкции несет ответственность за достоверность, качество и своевременность подготовленных документов, отчетности, заданий, поручений и иных работ. Между ООО <данные изъяты> и Злобинец А.В. <Дата обезличена> заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Злобинец А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

<Дата обезличена> в период с 10 часов до 11 часов 29 минут Злобинец А.В., являясь кредитным специалистом <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входили функции по оформлению кредитной документации (договоров) с физическими лицами по вопросам потребительского кредитования, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина <адрес>, оформляла потребительский кредит по заявлению ТГН, при этом предложила ей дополнительную услугу - оформление договора на получение кредитной карты <данные изъяты> номиналом 10000 рублей, однако ТГН от оформления кредитной карты отказалась.

Злобинец А.В., достоверно зная о процедуре получения гражданами потребительского кредита и кредитных карт номиналом 10000 рублей в Дальневосточном филиале <данные изъяты> и о необходимости подписания при оформлении потребительского кредита ТГН документов, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, решила путем совершения мошеннических действий составить договор на получение кредитной карты <данные изъяты> номиналом 10000 рублей на имя ТГН, однако карту последней не выдавать, а денежные средства со счета карты похитить.

После этого <Дата обезличена> около 11 часов 29 минут Злобинец А.В., являясь кредитным специалистом группы <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входили функции по оформлению кредитной документации (договоров) с физическими лицами по вопросам потребительского кредитования, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина <адрес>, при оформлении потребительского кредита ТГН, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, оформила на имя ТГН договор на получение кредитной карты <данные изъяты> номиналом 10000 рублей, который предоставила среди других документов на подпись ТГН ТГН, не подозревая о преступных намерениях Злобинец А.В., подписала предоставленные ей документы на получение кредитной карты <данные изъяты> номиналом 10000 рублей.

После ухода ТГН оформленную на ее имя кредитную карту <данные изъяты> <Номер обезличен> номиналом 10000 рублей Злобинец А.В. оставила себе и впоследствии, используя данную кредитную карту, имея единый преступный умысел на хищение с карты денежных средств в полном объеме, похитила денежные средства со счета <Номер обезличен> карты <Номер обезличен> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ТГН, обналичив денежные средства в <адрес>: <Дата обезличена> на сумму 15 рублей 80 копеек в «<данные изъяты>» в <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 762 рубля на «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 1040 рублей в «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 1600 рублей в медицинском центре «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 1458 рублей 90 копеек в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 1310 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 90 рублей 90 копеек в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 223 рубля 50 копеек в «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 201 рубль в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 328 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 702 рубля на «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 421 рубль в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 239 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 38 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 241 рубль в магазине «<адрес>» по <адрес>, <Дата обезличена> на сумму 318 рубль в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, а всего на общую сумму 9989 рублей 10 копеек, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 9989 рублей 10 копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действия Злобинец А.В. органом предварительного расследования квалифицированы как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил ввиду допущенной следователем технической ошибки снизить сумму общего ущерба, причиненного преступлением, до 8989 рублей 10 копеек, считать местом совершения преступления - рабочее место Злобинец А.В., расположенное по адресу: <адрес>, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с использованием лицом своего служебного положения», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что Злобинец А.В. как кредитный специалист <данные изъяты> обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и воспользовалась ими при совершении преступления.

Представитель потерпевшего ЦАН, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковский счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения и т.п.

В судебном заседании были исследованы приказ о приеме Злобинец А.В. на работу, трудовой договор, должностная инструкция Злобинец А.В. как кредитного специалиста <данные изъяты>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которых усматривается, что Злобинец А.В. не могла принимать самостоятельные решения о предоставлении кредитов, распорядителем денежных средств не являлась; ее функции по существу были сведены к посредническим функциям по приему и оформлению кредитной документации, из данных документов не усматривается, что при этом она обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не содержит таких данных и существо предъявленного обвинения. (л.д.11-23)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения, которое право на защиту подсудимой не нарушает, и фактически поддержано обвинение Злобинец А.В. в совершении ею мошенничества – хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на сумму 8989 рублей 10 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

    Подсудимая Злобинец А.В. виновной в совершении преступления по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признала полностью.

    От представителя потерпевшего ЦАН поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Злобинец А.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен ею в полном объеме. В своем телефонном сообщении от 11 февраля 2015 года ЦАН данное ходатайство поддержал.

     Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Злобинец А.В. в связи с примирением сторон.

    Подсудимой Злобинец А.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, она поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просит уголовное дело в отношении нее прекратить.

    Защитник не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Злобинец А.В.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Злобинец А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Подсудимая в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего и копией чека перечислении на счет ООО <данные изъяты> 10000 рублей.

На основании этого, учитывая данные о личности Злобинец А.В., которая имеет <данные изъяты> детей, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Злобинец А.В. в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Злобинец АВ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Злобинец АВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Злобинец А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор <Номер обезличен> об использовании карты «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> потребительского кредита от <Дата обезличена> – считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего ЦАН; две пластиковые карты <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Злобинец А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Е.В. Охотская