Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 от 07.08.2018

                                                                                         Дело №2-147/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар                                                                               12 ноября 2018г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

при секретаре Устимкиной Р.А.

       с участием представителя ответчика Бояровой О.Н.- Мелешкина Д.Е. действующего на основании доверенности серия 77 АВ №8731727, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.В. Синельщиковым,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Д. Е. к Бояровой О. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса

                                               установил:

Сурков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бояровой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что он состоял в браке с Бояровой О.Н. с 09 сентября 2011 года, который был прекращен 17 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» г. Москвы от 15 августа 2016, о чем 21 сентября 2016 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись №.

В период брака 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор №623/2510-0001202 между истцом и Банком ВТБ 24, согласно которому банк предоставляет денежные средства (кредит ипотека) в размере 4 100 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик согласно данному договору выступала в качестве солидарного поручителя (п.7.2 договора). Квартира приобреталась для семьи. После расторжения брака, на основании решения суда ответчику принадлежит 1/2 доли квартиры. Истец добросовестно выплачивал денежные средства по кредитному договору после расторжения брака. 10 февраля 2017 года истцом по данному договору исполнены обязательства в полном объеме и выплачены денежные средства в размере 3 357 906 рублей 00 коп., отсюда к взысканию с Бояровой О.Н. в счет погашения основного долга подлежит 3 357 906:2 =1 678 953 рубля 00 коп.

Просит взыскать с Бояровой О. Н. в пользу Суркова Д. Е. за 1/2 доли оплаты по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 678 953 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 301 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 76 коп., а всего на общую сумму 1 846 849 рублей 03 коп.

13 сентября 2018 года представителем истца Сибирской А.А. подано в суд исковое заявление к Бояровой О. Н. об увеличении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что в производстве Инсарского районного суда Республики Мордовия находится гражданское дело №2-147/2018 по иску Суркова Д. Е. к Бояровой О. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. По состоянию на 13 сентября 2018 года просит взыскать с Бояровой О. Н. в пользу Суркова Д. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 311 рублей 30 коп., за 1/2 доли оплаты по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 678 953 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 76 коп.

20 сентября и 12 ноября 2018 года представителем ответчика Мелешкиным Д.Е. поданы в суд возражения на исковые требования Суркова Д.Е. к Бояровой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает их необоснованными, и отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

- истец не доказал факт выплаты им денежных средств банку, поскольку в материалах дела выписки по лицевому счету не являются подлинниками, ни надлежащим образом заверенной копией документа;

- денежное обязательство перед банком не являлось солидарным, а являлось личным обязательством истца, поскольку ответчик не заключал никаких договоров о возникновении у него солидарной ответственности с истцом перед банком, а также никаким законом не предусмотрено возникновение солидарной обязанности у ответчика, всвязи с чем к спорным отношениям нельзя применить статью 325 ГК Российской Федерации о регрессном требовании одного должника к остальным. Долг истца перед банком не является общим, а является личным обязательством истца. Квартира приобреталась не для нужд семьи, а для матери истца Суркова Д.Е;

- досрочная выплата кредита была осуществлена без обязательного согласия ответчика, истец такого согласия у ответчика не получал;

- истец не вправе обратить взыскание на личное имущество ответчика при существовании общего имущества супругов;

- ответчик не обязан уплачивать проценты по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку не действовал неправомерно, и при этом истец не доказал факт уведомления ответчика о совершенной досрочной выплате всего кредита.

03 октября 2018 года представителем истца Сибирской А.А. подано в суд исковое заявление об уточнении исковых требований к Бояровой О. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать с Бояровой О. Н. в пользу Суркова Д. Е. за 1/2 доли оплаты по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 678 953 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 311 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 76 коп. Также она не согласна с доводами представителя ответчика изложенными последним в возражениях от 20 сентября 2018 года, поскольку:

- факт выплаты денежных средств по кредиту подтверждается тем, что на квартире не имеется обременений и внесение в ЕГРН записи о прекращении ипотеки, а также закладной, согласно которой видно, что обязательство Сурковым Д.С. перед банком исполнено в полном объеме 10.02.2017 года, также истцом в Хорошевский районный суд г.Москвы были представлены подлинники документов для обозрения;

- обязательство перед банком является солидарным, так как ответчик является солидарным поручителем, что следует из кредитного договора, а также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы. Кроме того квартира приобреталась в период брака, а после его расторжения ответчика стала собственником 1/2 доли спорной квартиры;

- иные доводы представителя ответчика, также считает несостоятельными.

В судебное заседание истец Сурков Д.Е., представитель истца Сибирская А.А. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в связи с нахождением в г. Москва.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Боярова О.Н. извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Мелешкин Д.Е. считает иск необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что истец Сурков Д.Е не доказал факт выплаты им денежных средств банку, поскольку незаверенные светокопии документов не признаются письменными доказательствами, считает, что денежное обязательство перед банком не являлось солидарным, а являлось личным обязательством истца. Истец выплатил кредит досрочно не получив обязательного согласия ответчика. Истец не вправе обратить взыскание на личное имущество ответчика, при существовании общего имущества супругов. Ответчик не обязан уплачивать проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку не действовал неправомерно.

Суд, выслушав представителя ответчика Мелешкина Д.Е., изучив представленные материалы дела, находит необходимым удовлетворении исковые требования Суркова Д.Е. к Бояровой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 09.09.2011г., который был прекращен 17.09.2016г. (л.д.13).

21 марта 2014 года были заключены договор займа №623/2510-0001202 между Банком ВТБ 24 и Сурковым Д.Е. и договор поручительства №623/2510-0001202-П01 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бояровой О. Н. (л.д.15-27).

Согласно пунктам 3.1., 3.5, 3.6.2, 3.7 вышеуказанного договора поручительства заемщиком является Сурков Д. Е., сумма кредита 4 100 000 рублей, срок 182 месяца, размер аннуитетного Платежа по кредиту составляет 51 202 рубля 32 коп., процентная ставка 12,75 % годовых, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки за цену в размере 6 800 000 рублей, адрес: <адрес> (л.д.16).

Из пункта 3.1 части 2 договора поручительства, следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита (л.д.19-20).

21 марта 2014 года между гражданкой Юсуповой Т. Б. и гражданином Сурковым Д. Е. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого покупатель за счет собственных средств в сумме 2 700 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 4 100 000 рублей покупателю в кредит, согласно кредитному договору №623/2510-0001202 от 21 марта 2018 года, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

12 апреля 2018 года покупатель Сурков Д. Е. принял в собственность вышеуказанную квартиру, о чем свидетельствует копия передаточного акта от 12.04.2018г. (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 21 сентября 2016 года, брак между Сурковым Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бояровой О. Н. прекращен 17 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №427 района «Щукино» г.Москвы от 15 августа 2016 года, о чем 21 сентября 2016 года составлена актовая запись о расторжении брака № (л.д.13).

Из копии графика погашения задолженности по договору №623/2510-0001202 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года (л.д.14), копии выписки из лицевого счета на имя Суркова Д. Е. (л.д.28-38) следует, что за период с 02.08.2016 года по 10.02.2017 года выплачена задолженность в сумме 3 357 906 рублей 01 коп, при этом 10.02.2017 года выплата была произведена одним платежом в размере 3 036 125 рублей 25 коп.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как указано в п. 1 и п. 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Доказательством того, что заемные средства были использованы на нужды семьи подтверждаются указанным выше договором поручительства, согласно которого ответчица выступала поручителем при получении кредита истцом на приобретение в период брака жилья- квартиры по адресу <адрес>., договором купли-продажи указанной квартиры. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.12.2017г. признано право собственности на 1/2 доли указанный квартиры за ответчицей.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика половины уплаченной им задолженности по кредитному договору после расторжения брака подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

          В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации в виде половины стоимости реализованного имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, в том числе в связи отсутствием доказательств недостоверности представленных истцом доказательств.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суркова Д. Е. к Бояровой О. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бояровой О. Н. в пользу Суркова Д. Е. 1678953 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, государственную пошлину в сумме 16594 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                   С.В.Андронов