Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2017 от 23.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/17 по иску Сухова С. А. к Абдуллиной О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, -

установил:

Истец- Сухов С.А. обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 019, 14 руб, расходов по госпошлине ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что в период с <дата> по 10.05.2012г транзакциями по принадлежащей истцу банковской карте <номер>, истец ошибочно перечислил на расчетный счет Абдуллиной О.Ю. денежные средства в общей сумме 880 000руб. Расчетный счет Абдуллиной О.Ю. открыт в ПАО Сбербанк. Никаких договорных отношений между истцом и Абдуллиной О.Ю. нет. <дата> истец узнал об ошибочных переводах и обратился в ПАО Сбербанк с просьбой представить информацию о получателе средств по ошибочным транзакциям. Эта информация требовалась для уведомления Абдуллиной О.Ю. об ошибочных перечислениях денежных средств и просьбы срочно их вернуть. Письмом от <дата> ПАО Сбербанк отказался предоставить запрошенные сведения. Указанная сумма является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 427 019, 14руб ( л.д.3-4). Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика- ПАО Сбербанк России на надлежащего- Абдуллину О.Ю. ( л.д.34). В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик-Абдуллина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> Сухов С.А с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России <номер> ( л.д.21) перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк России Абдуллиной О.Ю. денежные средства на общую сумму 880 000руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены 5 платежами: <дата>-150 000руб, <дата>- 150 000 руб, <дата> – 200 000руб, <дата>- 180 000руб, <дата>-200 000руб, (л.д.5, 23-32). Получение денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорено и подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России ( л.д.ю21-22), выписками по банковской карте ( л.д.23-32).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ошибочно произвел перечисление средств на счет Абдуллиной О.Ю. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Сухова С.А. к Абдуллиной О.Ю о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 880 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 427 019 рублей 14 копеек, которые он основывает на положениях ст. ст. 395, 317.1ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 317.7 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 427 019 рублей 14 копеек истцом представлен подробный расчет ( л.д. 7-8), который ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по госпошлине в размере 16 261руб ( л.д.9).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной О. Ю. в пользу Сухова С. А. неосновательное обогащение в размере 880 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 427 019 рублей 14 копеек, а всего: 1 307 019 рублей 14 копеек.

Взыскать с Абдуллиной О. Ю. в пользу Сухова С. А. расходы по госпошлине в сумме 16 261 рубль

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г