Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-165/2023 от 18.04.2023

Р ЕШ Е Н И Е (№ 12-165/2023)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

26 мая 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу Бобровской Ирины Викторовны на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бобровская И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что она являясь собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 по адресу участок дороги с 8 км+600м по 3 км+650 м "Подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал", водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час (с учетом допустимой специального технического средства) при максимально разрешенной 90 км/час, тем самым нарушила требование п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бобровская И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что постановление в ее адрес не направлялось, о данном правонарушении стало известно от судебного пристава-исполнителя в феврале 2023г. Указывает, что административное правонарушение ею не совершалось, так как она не управляет транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, а также не вписана в страховой полис. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У755ХА163 принадлежит ей на праве собственности, но находится в пользовании у ФИО4, а также у ФИО2 и ФИО3, что подтверждается страховым полисом. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бобровская И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В материалы дела ФИО1 предоставила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила восстановить срок обжалования постановления, в связи с тем, что обжалуемое постановление Бобровская И.В. не получала, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что автомашиной марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № управлял ее отец ФИО4, отец умер 21.03.2022г. У ее мамы – ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не было. В период с 2019г. мама была неоднократно прооперирована (опухоль голени, колена), в связи с чем она не может ходить. Указанная автомашина находилась во владении и пользовании ее отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 именно он управлял автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу суду не предоставили. Предоставили в материалы дела обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу в отсутствие Бобровской И.В. и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, поскольку представитель заинтересованного лица ЦАФАП надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, от Бобровской И.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен по следующим основаниям. Несмотря на то, что согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление вручено Бобровской И.В. в судебное заседание предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой с 2019 г. Бобровской И.В. было выполнено несколько операций коленного сустава, в связи с чем Бобровская И.В. не могла обжаловать постановление в установленный законом срок по уважительной причине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу Бобровской И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В качестве доказательств своей невиновности Бобровская И.В. предоставила суду:

- страховой полис № ХХХ № согласно которого собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Бобровская Ирина Викторовна, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны ФИО3, ФИО4, ФИО2;

- справку от и.о. заместителя начальника отдела РЭО ГИБДД, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ за Бобровской Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25.05.2023г. водительское удостоверение не значится.

Согласно пояснениям ФИО2, 22.03.2021г. ее отец управлял автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что Бобровская Ирина Викторовна привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бобровской И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба Бобровской И.В. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области№ № от 29.03.2021г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст.30.3 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.