Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12097/2015 ~ М-7078/2015 от 01.07.2015

2-12097/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс ФИО6 к ООО ПКФ «Сибстройбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фукс Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Сибстройбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> «Г» по <адрес> тракт, водитель Гильнич Р. Н., работник ООО ПКФ «Сибстройбетон», управляя автомобилем <данные изъяты> 5250 Г/Н №/124, собственником которой являлся ответчик ООО ПКФ «Сибстройбетон» двигался по <адрес> тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Фукс Л.Э., двигавшемся в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гильнич Р.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО филиал «ОРАНТА-Красноярск», на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ОСАО филиал «ОРАНТА-Красноярск» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 542 799 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (542 799 - 120 00) = 422 799 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 799 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шведов Д.Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Фукс Л.Э., представитель ответчика ООО ПКФ «Сибстройбетон», представители третьих лиц ООО СК «Оранта», ОАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гильнич Р.Н., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, на основании ст.167, ст.35, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> «Г» по <адрес> тракт, водитель Гильнич Р.Н., работник ООО ПКФ «Сибстройбетон», управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> Г/Н №/124, собственником которой являлся ответчик ООО ПКФ «Сибстройбетон» двигался по <адрес> тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Фукс Л.Э., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильнич Р.Н. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с другим ТС). С учетом того, что нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Гильнича Р.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фукс Л.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Фукс Л.Э., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по страховому полису ССС №.

Ответственность Гильнича Р.Н. застрахована в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 542 799 рублей (л.д. 8-36).

На основании заявления истца, страховая компания ООО СК «Оранта» в рамках лимита в пользу истца произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО СК «Оранта». Истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений ТС, затем в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика как работодателя Гильнич Р.Н. сумму ущерба в размере 422 799 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> «Г» по <адрес> тракт, водитель Гильнич Р.Н., работник ООО ПКФ «Сибстройбетон», управляя автомобилем <данные изъяты> Г/Н №/124, собственником которого являлся ответчик ООО ПКФ «Сибстройбетон» двигался по <адрес> тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Фукс Л.Э., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Гильнич Р.Н.., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, имеющем схему ДТП, подписанной сторонами и соответственно согласившейся с ней. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> Г/Н №/124, Гильнич Р.Н. требований п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя Фукс Л.Э.. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Фукс Л.Э., как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» согласно которой, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 542 799 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 542 799 рублей, подлежит возмещению в пользу Фукс Л.Э., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована ООО СК «Оранта», страховая компания возместила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Гильнич Р.Н., являвшегося работником ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Г/Н №/124, принадлежащего ответчику, учитывая, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб на сумму 542 799 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (542 799 рублей) в сумме 422 799 рублей надлежит взыскать с работодателя ответчика ООО ПКФ «Сибстройбетон».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 428 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО ПКФ «Сибстройбетон» в пользу Фукс Л.Э. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 422 799 рублей, возврат госпошлины - 7 428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фукс ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Сибстройбетон» в пользу Фукс ФИО8 сумму ущерба в размере 422 799 рублей, возврат госпошлины - 7 428 рублей, а всего 430 227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова