Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2016 ~ М-880/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-3028/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Н. С., Администрации г. Екатеринбурга к Антропову С. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Немов Н.С., Администрация г. Екатеринбурга (привлеченная к участию в деле по ходатайству в качестве соистца) обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просили признать капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанное самовольное строение собственными силами и за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Немов Н.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы – по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на то, что ответчик использует указанный земельный участок на основании договора аренды от <//>, администрацией г. Екатеринбурга было выдано на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. На настоящий момент ответчиком возведен капитальный объект – двухэтажное нежилое строение, фактически используемое для организации авторемонтных услуг на первом этаже и для размещения персонала автосервиса на втором этаже. Земельный участок также используется для стоянки автобусов коммерческих городских маршрутов.

В судебном заседании представители истца Немова Н.С. – Мазаева М.П., Немова Г.Н., действующие на основании доверенностей, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – Братанчук Д.В., действующий по доверенности, требования поддержали в объеме и по заявленным основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что фактически ответчиком возведено двухэтажное капитальное строение, которое фактически используется как автосервис, нарушено право граждан на комфортное проживание, санитарные нормы и правила, объект не является безопасным для третьих лиц, нарушены положения ГрК РФ, правовой режим земельного участка.

Представитель ответчика Антропова С.В. – Черепанов С.А., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительства, выданного, срок которого на настоящий момент не истек, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степени готовности 80 %. Считает, что на данном этапе невозможно ставить вопрос об оценке функционального назначения объекта. Деятельность не влияет на назначение самого объекта. В случае нарушения прав истца он может обратиться с требованиями о запрете незаконной деятельности, но не о сносе. Представленное истцом заключение не является допустимым, не мотивированно и субъективно. Права третьих лиц постройкой не нарушены. Снос является крайней мерой, каких-либо существенных нарушений не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, представило письменный отзыв, просили требования удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антропов СВ. на основании договора аренды № от <//> и дополнительного соглашения № от <//> является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Указанный земельный участок предоставлялся в заявительном порядке Колокольникову А.Г. для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от <//> №-н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Колокольникову А.Г. Администрацией города Екатеринбурга в установленном порядке <//> выдано разрешение № RU № для строительства индивидуального 1-квартирного 3-этажного жилого дома общей площадью 293,7 кв.м, сроком действия десять лет.

По факту самовольного строительства оспариваемого объекта специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга <//> составлен Акт осмотра объекта капитального строительства, в котором зафиксированы нарушения установленного порядка строительства спорного объекта, а также указано назначение и примерные параметры спорного объекта, объект используется в целях предпринимательской деятельности в качестве автосервиса, приложены фотографии. Истцом Немовым Н.С. представлено заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» от <//>, согласно выводам которого здание является объектом капитального строения, назначение объекта является станцией технического обслуживания на 1-м этаже с помещениями для отдыха технического персонала на 2-м этаже. Размещение объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и санитарно-эпидемиологической безопасности. Приведение спорного объекта в соответствии с требованиями, предъявленными к одноквартирным домам технически невозможно. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, подробно, аргументированно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что назначение и параметры объекта капитального строительства, который должен был быть создан на указанном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также в соответствии с условиями предоставления и назначением данного земельного участка ответчиком не соблюдены. В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создал капитальный объект, представляющий собой двухэтажное нежилое строение, фактически используемое для организации авторемонтных услуг на первом этаже, а также для временного размещения рабочего персонала автосервиса на втором этаже. Земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, ответчиком фактически используется для стоянки автобусов коммерческих городских маршрутов (автобусный парк).

Использование незавершенного объекта капитального строительства и земельного участка в указанных целях стороной ответчика не оспорено.

Ответчиком представлено заключение специалиста от <//> ООО «ЭкспертСтрой-Ка», согласно выводам которого обследованный объект является жилым зданием, соответствует градостроительным нормам и правилам (п.п. 6, 7 заключения), суд отклоняет, поскольку выводы специалиста противоречат иным письменным материалам дела.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка не будет соответствовать разрешенному использованию, объект возведен с нарушением целевого назначения земельного участка без перевода земель из одной категории в другую, такой объект подлежит сносу.

Согласно п.4 ст.2 ГрК РФ строительство должно осуществляться на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории (утвержденная градостроительная документация).

Градостроительные правила и нормы устанавливает документ территориального планирования - Генеральный план развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №), муниципальный правовой акт - Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, а также документация по планировке территории -корректура ПДП поселка Совхозный в в <адрес> г.Екатеринбурга (утв. Постановлением Главы города Екатеринбурга от <//> №-о).

Указанные документы нарушены ответчиком в ходе застройки земельного участка по <адрес>, так как вместо индивидуального дома, предусмотренного документацией по планировке территории, создал иной (нежилой) объект.

Согласно муниципальному правовому акту - Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № от <//> в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы № от <//>) указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальных жилых домов городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне, равно как и установленный компетентным органом вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> (территориальная зона Ж-2.1), исключают размещение объектов, предназначенных для ремонта автотранспортных средств.

Созданием объекта нежилого назначения ответчиками фактически изменен правовой режим использования земельного участка без прохождения необходимых процедур, установленных земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответчик создал спорный объект на земельном участке, градостроительный регламент, разрешенное использование которого, а также фактическое расположение в секторе индивидуальной жилой застройки исключают нахождение объекта капитального строительства такого назначения как авторемонтные мастерские.

Кроме того, имеет место существенное нарушение строительных норм и правил. Согласно п.<//> Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<//>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <//> N 74) автобусные парки относятся к IV классу вредности с санитарно-защитной зоной в 100 метров. Согласно режиму территории санитарно-защитной зоны (Раздел V указанного СанПиН), установленных в пункте 5.1 - в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, коттеджи. Таким образом, спорный объект оказывает негативное влияние на жилые объекты и земельные участки, расположенные в радиусе действия 100 санитарной зоны - по <адрес>.

Устранение данного нарушения возможно только путем сноса (ликвидации) объекта, являющегося источником применения санитарных нормативов безопасности.

В соответствии с требованиями ст.ст.52, 53 Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству капитальных объектов, оказывающих влияние на безопасность объекта, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также должен осуществляться строительный контроль в целях безопасного строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. В связи с тем, что спорный объект не является объектом индивидуального использования, фактически создан как объект коммерческого назначения, то есть для обслуживания неограниченного круга лиц, данное требование, установленное Законом, прямо распространяется на данный объект и ответчиком не выполнено. Данное обстоятельство напрямую влияет на безопасность самого объекта и безопасность нахождения в таком объекте граждан.

Таким образом, в результате своих недобросовестных действий ответчиком по указанному адресу в отсутствие исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство самовольно создан объект с нарушением установленного порядка создания объектов капитального строительства, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенном для целей создания объектов нежилого назначения. Нарушение градостроительных и строительных правил и норм, нарушение правил технической и санитарной безопасности, нарушает принцип безопасного и устойчивого развития территорий. Эксплуатация такого объекта фактически создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п.1,2 ст.222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) являются основаниями для сноса самовольной постройки в судебном порядке. Устранить указанные нарушения, а также опасность спорного объекта возможно только путем его сноса, применив общее правило, установленное п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов Немовым Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Немова Н.С. надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Немова Н. С., Администрации г. Екатеринбурга к Антропову С. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге, на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой. Обязать Антропова С. В. снести указанное самовольное строение собственными силами и за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Антропова С. В..

Взыскать с Антропова С. В. в пользу Немова Н. С. расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: