Решение по делу № 33-4419/2019 от 17.07.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года № 33-4419/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Юрченкову С.В. в удовлетворении исковых требований к Карандашеву А.А. отказано в полном объеме.

Юрченкову С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <ДАТА> в размере 2000 рублей (операция ...) и по чеку-ордеру от <ДАТА> (операция ...) в размере 4440 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между Юрченковым С.В. (займодавец) и Карандашевым А.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата <ДАТА>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в день от суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора займа в случае невозвращения долга в указанный срок, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 3 декабря 2013 года с Карандашева А.А. в пользу Юрченкова С.В. взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Задолженность в части основного долга ... рублей выплачена заемщиком <ДАТА>.

Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Карандашеву А.А. о взыскании процентов по договору займа в сумме 644 000 рублей, в том числе 161 000 рублей проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета ... % от суммы займа в день, 483 000 рублей неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9640 рублей.

В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, в том числе 90 000 рублей проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 10 000 рублей неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик Карандашев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по судебному приказу от <ДАТА> выплатил истцу ... рублей, денежные средства выплачивал в ходе исполнительного производства, последнюю сумму ... рублей ... копеек перевел на счет службы судебных приставов <ДАТА>. Просил о применении срока исковой давности, об уменьшении процентов и неустойки. Началом течения срока исковой давности полагал <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, наличие у него права на взыскание процентов по договору займа до момента возврата суммы займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 207, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа и неустойки, принял во внимание внесение ответчиком денежных средств более ... рублей в погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 3 декабря 2013 года, пришел к выводу об ограничении гражданско-правовой ответственности Карандашева А.А. до размеров суммы, уплаченной в период исполнения указанного судебного приказа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что срок предоставления денежных средств по договору займа от <ДАТА> определен его сторонами до <ДАТА> (... дней), что свидетельствует об его краткосрочном характере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере ... % в день за ... дней за пределами срока возврата заемных денежных средств судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, как фактически свидетельствующий о бессрочном характере обязательств заемщика Карандашева А.А., вытекающих из договора займа от <ДАТА>, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из подпунктов 3.3.1., 3.3.2 договора займа от <ДАТА> следует, что сумма займа и проценты, подлежащие уплате в размере, согласованном сторонами в указанном договоре, считаются возвращенными путем внесения наличных либо на лицевой счет.

Из анализа правовых норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от <ДАТА> можно сделать вывод, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, является не правомерным.

Поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», относительно того, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, на момент заключения договора займа от <ДАТА> не действовали, то, по мнению судебной коллегии, расчет задолженности по процентам за пользование займом, за пределами срока, на который выданы денежные средства, следует произвести исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма (... рублей (сумма займа) х ... % годовых (средневзвешенная ставка на момент заключения договора займа) /... (...) дней в году х ... дней (количество дней просрочки, заявленных истцом). Размер процентов составляет ... рубль ... копейки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Карандашев А.А. выплатил задолженность по договору займа от <ДАТА> в общей сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что в указанную сумму входит задолженность по основному долгу ... рублей, договорные проценты - ... рублей, сумма процентов, начисленная на основной долг за пределами срока договора – ... рубль, оставшаяся часть выплаченной сумму ... рублей приходится на неустойку.

Так как истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, то суд первой инстанции, применив к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал сумму неустойки и процентов по договору займа, погашенными в период исполнения судебного приказа от <ДАТА>.

В связи с вышеизложенным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: