Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2010 ~ М-2508/2010 от 10.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Б.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России ОАО о взыскании суммы за обслуживание ссудного счёта, суммы выплаченной в счёт предварительной оплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.В. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (открытое акционерное общество) о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, суммы выплаченной в счет предварительной оплаты в размере 150000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 20000 рублей и затрат на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, а также просил наложить на ответчика административный штраф согласно ст.14.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № на сумму в размере 500000 рублей. В момент подписания вышеуказанного договора он заплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составляет 20000 рублей. Также в счет предварительной оплаты выплатил сумму в размере 150000 рублей. Чек, что подтверждает оплату, был отдан ответчику. Узнав о незаконных действиях ответчика, он отправил претензию в его адрес о возврате суммы в размере 170000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вышеуказанную претензию от ответчика поступил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается что «В соответствии с заключенным Вами кредитным договором на Банк возложена обязанность по открытию Заемщику ссудного счета, а на Заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание». Из вышеуказанного договора следует, что без открытия и обслуживания ссудного счета, ему будет отказано в выдаче кредита, поскольку это условия банка, который самостоятельно устанавливает требования к клиенту. Он считает, что денежные средства, которые взыскивались с него за открытие и обслуживание ссудного счета, является нарушением его прав. Счет по учету судной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет является обязанностью кредитной организации. Ответчик своими незаконными действиями нарушил его права, в связи с чем, он понес убытки в размере 170000 рублей, а лицо, права которого нарушены, может требовать возмещение убытков. Ответчик ввел его в заблуждение и обманным путем взимал денежные средства. На ответчика необходимо возложить административный штраф, предусмотренный ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он (Ильичев А.В.) был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным им с Карповой О.Л., за подготовку искового заявления в суд и другие, связанные с подачей искового заявления в суд юридические услуги, представительство интересов в суде, он оплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Затраты, которые он понес в связи с оплатой гражданско-правовых (юридических) услуг, составляющие на день подачи искового заявления в размере 20000 рублей, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался от возмещения нанесенных убытков. Помимо этого, он (Ильичев А.В.) понес расходы в сумме 1000 рублей, за составление и нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Б., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Также, она пояснила, что доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, не состоятельны, поскольку истец узнал о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, суду были представлены возражения на исковое заявление, согласно которого, требования истца они не признали по следующим основаниям. В дату заключения договора истцу было известно о факте включения в договор усло­вия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается подписью истца на упомянутом кредитном договоре. При этом, истец был согласен на оплату указан­ной комиссии. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о взима­нии с него комиссии за обслуживание ссудного счёта не позднее даты заключения кредитно­го договора. Следовательно, они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока иско­вой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы­несению судом решения об отказе в иске. Исковая давность в субъективном смысле - это право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав. Институт исковой дав­ности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулиро­вать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Действи­тельно, основание срока исковой давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределённость отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. При этом, срок исковой давности не может быть восстановлен судом в силу следую­щих обстоятельств. Ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признав уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, истцом не представлены документы или свидетельства подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, имевшую место в последние шесть месяцев срока давности. Также, не подлежит применению судом п.1 ст.202 ГК РФ, поскольку также истцом не заявлено об обстоятельствах, являющихся основаниями для приостановления течения срока исковой давности, не представлено соответствующих документов.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичёвым Алексеем Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Лесосибирского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, в котором согласно п.2.1, предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами. Сумма единовременного платежа составила 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма ответчиком была взята с истца необоснованно.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за N 54-<адрес> положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, ввиду чего истец просит взыскать их с ответчика.

Однако, истцом был пропущен срок исковой давности и об этом было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей и согласно п.2.1 истцом был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, то есть 20000 рублей. Исполнение сделки началось с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обращался, поскольку считает его не пропущенным. Однако, данное заявление основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доводов об уважительности пропуска данного срока, суду представлено не было.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы выплаченной в счет предварительной оплаты в размере 150000 рублей. Кроме того, требование указанной суммы с ответчика является необоснованным, так как, во-первых, уплата данной суммы истцом ответчику ничем не подтверждена, во-вторых, истцом был получен кредит на приобретение квартиры и одним из условий получения данного кредита (п.5.6) было предоставление кредитору документов, свидетельствующих о внесении заёмщиком денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Из этого следует, что данная сумма должна была быть внесена не ответчику, а продавцу объекта недвижимости в счёт оплаты стоимости данного объекта.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми и применение к ним норм административного права недопустимо. Кроме того, взыскание штрафа по ст.14.7 КоАП РФ, является видом административного наказания, что является мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с требованиями КоАП РФ и они не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается возмещения судебных расходов, в частности оплаты юридических услуг, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, они подлежали бы возмещению в случае, если бы решение состоялось в пользу истца.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░