Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6395/2011 от 01.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-6395/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Артеева А.Т. и ОАО «ОГК-3» Филиал Печорская ГРЭС:

на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 года, по которому исковые требования Артеева А.Т. к ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Печорская ГРЭС» удовлетворены частично.

Отменен приказ ОАО «ОГК-3» Филиал Печорская ГРЭС № лс от ДД.ММ.ГГ. в части снижения Артееву А.Т. размера премии за апрель ... года на ... %, установлен размер снижения указанной премии ... %.

Взыскана с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. недоначисленная премия по итогам работы за апрель ... года в размере ...

Взыскана с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Артеева А.Т. к ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС об отмене приказа № «от» от ДД.ММ.ГГ. в части снижения премии по итогам работы за ... год на ... %, взыскании недоначисленной премии по итогам работы за ... год оставлены без удовлетворения.

И на дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года, по которому взысканы с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. индексация в связи с невыплатой в полном объеме премии за апрель ... года в размере ..., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...., недоначисленный средний заработок на период отпусков, предоставленных в ... году и в ... году, в размере ..., индексация указанной суммы в размере ..., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ....

Взыскана с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в сумме ....

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2011 года исправлена описка в вводной части мотивированного решения Печорского городского суда РК от 07.10.2011 года в части указания даты вынесения решения суда «07 октября 2011 года» и места вынесения решения суда «в г.Печоре».

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Гуляева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеев А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ОГК-3» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. об объявлении ему замечания и снижении премии за апрель ... года на ...%, возложении на ответчика обязанности произвести выплату причитающихся ему денежных сумм, об отмене приказа в части снижения премии по итогам ... года, обязании ответчика выплатить премию по итогам ... года в полном объеме, произвести выплату сумм отпускных без учета взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что работал в филиале ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» в должности ... с ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. был переведен на должность .... Обжалуемым приказом ему объявлено замечание и снижена премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности. Считает наложение дисциплинарного взыскания и снижение премии за апрель ... года, снижение премии по итогам работы за ... год незаконными, так как он не совершал дисциплинарного проступка, с его стороны не были нарушены должностные обязанности.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения ему премии за апрель ... года на ...%, установив снижение премии от ... до ... % по итогам апреля ... года, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о премировании по итогам работы за год в части снижения премии за неправильные действия, приведшие к технологическому отказу оборудования, на ... %, возложении на ответчика обязанности произвести выплату причитающихся ему денежных сумм – премию за апрель ... года, годовую премию за ... год, выплаты при выходе в отпуск в ... году (август-сентябрь), выплаты при выходе в отпуск в ... году (март-апрель), взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, индексацию задержанных выплат, взыскать денежную компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил при этом, что дисциплинарное взыскание считается уже погашенным, так как прошел уже год с момента его наложения, поэтому требования о его отмене он не ставит, считает, что ему снизили премию за апрель ... года в слишком большом размере, премию по итогам работы за ... год ему снизили неправомерно, так как в обоснование снижении премии был заложен технологический отказ оборудования по его вине, чего в действительности не было.

Представители ответчика Слынько Л.И. и Гуляев А.Н. уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением и дополнительным решением суда и просит их отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, по его мнению, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, выводы суда об отказе оборудования преждевременны и необоснованны, суд не учел, что за один и тот же факт он наказан трижды: замечанием, лишением премии за апрель на ...% и за год на ...%, полагает, что с учетом степени его вины снижение премии могло быть в пределах от ... до ...%, не согласен с размером компенсации морального вреда, настаивает на полном удовлетворении уточненных требований.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что решение суда в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГ. является необоснованным, не учтено то обстоятельство, что Артееву А.Т. ранее снижалась премия за неисполнение трудовых обязанностей по неуважительной причине, при издании оспариваемого приказа работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, его предыдущее отношение к работе, а также возможные негативные последствия дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отмены приказа ОАО «ОГК-3» Филиал Печорская ГРЭС № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения Артееву А.Т. размера премии за апрель ... года на ... %, установлении размера снижения указанной премии ... %, взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. недоначисленной премии по итогам работы за апрель ... года в размере ..., взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. компенсации морального вреда в размере ... рублей; дополнительное решение суда – в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Артеев А.Т. работал в филиале ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» в должности ... с ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. переведен на должность ... (л.д. 54,55, Т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № «О дисциплинарном взыскании» на основании служебных записок начальника электрического цеха К. от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., объяснительных записок Артеева А.Т. от ДД.ММ.ГГ. и К.А. от ДД.ММ.ГГ., ... Артееву А.Т. объявлено замечание. За грубое нарушение требований п. 2.2 Инструкции № 4 по предупреждению и ликвидации аварий в электроустановках Печорской ГРЭС, п. 5.13.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, п. 6.3, п. 6.5 должностной инструкции и на основании п. 7 Приложения 3 к Положению о премировании работников филиала ОАО «ОГК-3» (Приложение № 6 к коллективному договору), Артееву А.Т. снижена премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам апреля ... года на ...%.

В приказе указано, что без выяснения причин отключения установки начальником смены электрического цеха Артеевым А.Т. было принято решение о пуске СЭУ-1 в работу, что могло привести к взрыву СЭУ-1.

Судом подробно приведены в решении применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ), Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды (ПБ 03-589-03), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, (ПБ 03-576-03) и соответствующих инструкций, утвержденных работодателем, и правильно установлено, что Артеев А.Т. не выполнил всех действий, предусмотренных Инструкцией № 15 по эксплуатации СЭУ-10 (л.д.219,т.2), которая предусматривает, что повторный пуск СЭУ-10 должен выполняться оперативным персоналом только после полного выявления и устранения причины отключения ЭУ защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением судебно-технической экспертизы.

Артеев А.Т., как начальник смены электроцеха, во время своего дежурства осуществляет техническое и оперативное руководство работой персонала электроцеха, обеспечение безаварийной и экономичной работы оборудования в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ, производственных инструкций и выполнение диспетчерского графика активной и реактивной нагрузок (п.2.3.1. Должностной инструкции НСЭЦ).

В соответствии с п. 2.3.5 должностной инструкции НСЭЦ принимает меры к обнаружению и быстрейшему устранению недостатков в работе персонала и оборудования.

НСЭЦ Артеев А.Т. обязан в первую очередь установить причину отключения СЭУ № 1. Причина отключения определяется при комплексной оценке показателей всех датчиков и приборов по напряжению, силе тока, температурному режиму СЭУ-10, манометров по давлению в сосудах, диаграммных лент самописцев - чистота О2, Н2, по удельному сопротивлению охлаждающей воды на тиристорах. Далее должен сообщить НСС и руководству ЭЦ о причине отключения и принятых мерах.

Артеев А.Т. и ДЭМ К.А. после первого отключения провели снижение давления в регуляторах - промывателях, восстановили уровни доливом из магистрали обессоленной воды, закрыли вентили 30,31,23, и вновь произвели запуск электролизной установки.

Далее произошло второе аварийное отключение установки по второму пределу содержания кислорода в водороде.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебно - техническая экспертиза, по заключению которой в период с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. в электроцехе Печорской ГРЭС возникла аварийная ситуация.

Перепад давления между водородом и кислородом более 200 мм и возникновение превышения предельного уровня проникновения водорода и кислорода друг в друга возникают из-за технологических нарушений при эксплуатации, что может привести к взрыву (при проникновении водорода и кислорода друг в друга). Указанные нарушения приводят к срабатыванию автоматических защит СЭУ-10.

Также, заключением экспертизы было установлено, что причиной первого отключения СЭУ № 1 «по перепаду давления» явились неправильные действия электромонтера К.А. , проводившего подпитку баков обессоленной водой, при этом не контролируя уровни воды в регуляторах - промывателях, производя неправильные манипуляции с вентилями.

Причину повторного отключения СЭУ № 1 («по чистоте») экспертам по материалам дела установить не представилось возможным, при этом в заключении сделан вывод, что повторное отключение явилось результатом первого отключения, т.е. в связи с неправильными действиями электромонтера К.А. При этом причинами повторного отключения могли быть как и заедание кислородного клапана, так и неисправность газоанализатора и т.д.

Из Акта № расследования аварийного отключения электролизной установки СЭУ-10 № 1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной первого отключения «по перепаду» СЭУ-10 № 1 явилось действия электромонтера К.А. , который при осуществлении заполнения подпиточных баков обессоленной водой при манипуляциях с вентилями при помощи «рогатки» (удлиняющего рычага) повредил второпластовые уплотнения на вентилях В-7, 30,31, что привело к перепаду давления в регуляторах-промывателях. Не определив причину первого отключения НСЭ, Артеев дал команду К.А. на повторное включение СЭУ-10 № 1, которая отключилась по 2 пределу чистоты с фиксацией на приборах контроля чистоты и запретом последующего включения (л.д.23-25,т.4)

Оценивая вышеизложенные действия истца, суд правильно исходил из факта нарушения Артеевым А.Т. требований охраны труда, связанных с безопасной эксплуатацией СЭУ-1, что привело к возникновению аварийной ситуации, и правильно признал их дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, с учетом того, что истец уточнил требования и просил признать незаконным снижение размера премии на ... %, и установить снижение премии на ... %, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий после включения СЭУ-10 № 1 в работу (СЭУ № 1 работала без отключений 4 дня), доказательств того, что выход из строя газоанализатора ДД.ММ.ГГ. произошел по вине истца, сторона ответчика не предъявила, учитывая предыдущее отношение Артеева А.Т. к выполняемой работе, а также наложение на Артеева А.Т. дисциплинарного взыскания, что, помимо снижения премии, является серьезным наказанием, влекущим негативные последствия в период наличия дисциплинарного наказания, отменил приказ № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения премии Артеева А.Т. на ... % и установил размер снижения премии ... %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы работника.

Согласно Приложению № 6 к коллективному договору филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» на 2009 год, действие которого было пролонгировано на 2010 год, премированием работников по итогам работы за месяц выполнение обязательных показателей, приведенных в таблице 1 Положения о премировании промышленно-производственного персонала (л.д.183-186, т.1).

Согласно п.7 Перечня производственных упущений Приложения 3 к Положению о премировании работников филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» одним из производственных упущений, за которое снижается премия до ... % является нарушение требований нормативных документов, ПТЭ, ПТБ, ППБ, ГГНТ, инструкций по охране труда и других специальных правил, допущенных непосредственно работником (л.д.187,т.1). Снижение премии Артееву А.Т. было произведено на ... % на основании указанного производственного упущения, т.е. в пределах, предусмотренных локальным нормативным актом.

Разрешая спор, суд вправе и обязан дать оценку действиям ответчика при привлечении работника к дисциплинарной ответственности с учетом требований ст.192 ТК РФ, в том числе и при снижении стимулирующих выплат в связи с совершением дисциплинарного проступка, однако закон не предоставляет суду право определять размер снижения премии, если он определен работодателем в соответствии с действующим Положением о премировании, поскольку принятие решения о размере премиальной выплаты конкретному сотруднику действующим законодательством отнесено к прерогативе работодателя. Соответственно, снижение размера премий в связи с производственными упущениями при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений не может рассматриваться как нарушение прав истца на получение пониженной премии, если оно принято обоснованно.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела решения о снижении премии ответчиком в отношении истца были приняты, они соответствуют закрепленным критериям определения размера премии.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа ОАО «ОГК-3» Филиал Печорская ГРЭС № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения Артееву А.Т. размера премии за апрель ... года на ... %, установлении размера снижения указанной премии ... %. Соответственно, подлежит отмене решение суда о взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. недоначисленной премии по итогам работы за апрель ... года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, государственной пошлины.

С учетом положений ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения Артееву А.Т. размера премии за апрель ... года на ... %, установлении размера снижения указанной премии ... % признано незаконным, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, вытекающих из указанных правоотношений и определенных судом ко взысканию дополнительным решением суда, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает дополнительное решение суда также подлежащим отмене в полном объеме с отказом в удовлетворении денежных требований.

Разрешая требования истца об отмене приказа № «О премировании по итогам работы за год» от ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно согласился с ним, дав правильную оценку обстоятельствам дела.

Так, согласно приказа № изданного ДД.ММ.ГГ. «О премировании по итогам работы за год» (л.д.25,т.4) за допущенные производственные упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины премия по итогам ... года Артееву А.Т. была начислена в пониженном размере на ... % за неправильные действия, приведшие к технологическому отказу оборудования.

Доводы жалобы истца о том, что он не совершал никаких действий, приведших к технологическому отказу оборудования, его действия по включению СЭУ -10 № в работу не приводили к отключениям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, приведенными в решении суда и в настоящем определении.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что указанное снижение премии по итогам работы за год было произведено именно за неправильные действия Артева А.Т. при включении СЭУ-10 № 1 в работу в смену с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., приведшие к технологическому отказу оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сторона ответчика, нарушая требования к безопасной эксплуатации СЭУ-10 № 1,в том числе Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, утв. Министерством энергетики РФ и РАО «ЕЭС России» РД 153-34.0-20.801-2000, в части отсутствия надлежащего расследования и учета нарушений работоспособности в энергоустановках, не сообщения о возникающих инцидентах в территориальные органы технического надзора, осуществляла эксплуатацию СЭУ № 1, зная об имеющихся дефектах, вынуждала работников работать на данном оборудовании, заранее предполагая возникновение аварийных ситуаций, поскольку достаточных доказательств в обоснование данного вывода судом не приведено. Кроме того, указанные обстоятельства не относились к предмету настоящего спора.

Довод жалобы истца о том, что он трижды наказан за один и тот же факт, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истец в данном деле не оспаривал в связи с истечением срока его действия, снижении премии истцу за производственные упущения произведено работодателем законно и обоснованно в соответствии с локальными нормативными актами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 года в части отмены приказа ОАО «ОГК-3» Филиал Печорская ГРЭС № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения Артееву А.Т. размера премии за апрель ... года на ... %, установлении размера снижения указанной премии ... %, взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. недоначисленной премии по итогам работы за апрель ... года в размере ..., взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении указанных требований отказать.

Дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года о взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в пользу Артеева А.Т. индексации в связи с невыплатой в полном объеме премии за апрель ... года в размере ..., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере ...., недоначисленного среднего заработка на период отпусков, предоставленных в ... году и в ... году, в размере ..., индексации указанной суммы в размере ..., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере ..., взыскании с ОАО «ОГК-3» филиал Печорская ГРЭС в доход бюджета муниципального района «Печора» государственной пошлины в сумме ... отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи