Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1227/2016 от 01.04.2016

Дело № 33а-1227/2016             Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2    районного    отдела    судебных приставов    Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу ФИО3, в рамках которого <дата>. судебным    приставом-исполнителем ФИО2 РОСПП вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование им специального права в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Полагал, что данное постановление является незаконным, так как он и его многодетная семья проживают в <адрес> ФИО2 <адрес>, и добираться до <адрес>, где его дети посещают поликлинику и воспитательные учреждения без транспортного средства затруднительно.

Приводил доводы о том, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности в месте их постоянного проживания.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. от <дата> временном ограничении на пользование должником специального права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что с января 2016г. он и его семья проживают в д.Кузнецовка Карандаковского сельского поселения, данный населенный пункт не имеет автобусного сообщения с <адрес>.

Указывает, что сведения о переезде в данный населенный пункт он не успел подать в детский сад и школу, в связи с чем суду из данный учреждений были представлены неверные сведения о том, что его семья проживает в <адрес>.

Полагает, что поскольку использование личного транспорта для него и его семьи является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временной ограничении на пользовании транспортным средством.

Ссылается на то, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание и подтвердить факт проживания в деревне, однако оно было незаконно отклонено, чем были нарушены его права на предоставление доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

    1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

    3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО12, <дата> года рождения, алименты в размере 1/8 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. (л.д.47-48, 49)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми по сведениям администрации Карандаковского сельского поселения административный истец в <адрес> не зарегистрирован и не проживает в <адрес>, проживает вместе с тремя детьми по адресу: <адрес>, что подтвердила при опросе соседка из <адрес>. (л.д.51,52)

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортного средства. (л.д.53-55)

Также установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки «КIА».

Проверяя доводы ФИО8 о том, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности в месте их постоянного проживания - д. Кузнецовка Карандаковского сельского поселения, судом установлено следующее.

Из сведений, представленных МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что сын ФИО8 ФИО10 Никита, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. (л.д.75)

Согласно сведениям МБОУ ДОУ <адрес> «Детский сад №» дочь административного истца ФИО10 Ульяна зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживала по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>. (л.д.84)

Из справки администрации Карандаковского сельского поселения от <дата> следует, что ФИО1 списках зарегистрированных в д. <адрес> не значится, в похозяйственной книге отсутствует запись о нем, жители, проживающие в д. Кузнецовка, постоянный факт проживания ФИО1 не подтвердили. (л.д.73)

Согласно информации БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО13 и ФИО14 состоят на учете в детской поликлинике по адресу: <адрес>. В соответствии с диагнозами, указанными в ответе на запрос, детский сад и школу дети посещать могут. (л.д.77)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку постоянным местом жительства ФИО1 и его семьи является <адрес>, а не д. <адрес> и использование транспортного средства не является для них единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. Кроме того, <адрес> к территории ограниченной транспортной доступности с учетом имеющейся транспортной инфраструктуры отнести нельзя.

Доводы жалобы о том, что использование личного транспорта для него и его семьи является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания, не может повлечь решение суда, поскольку проверялся судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил его права на предоставление доказательств, поскольку отказал в отложении судебного заседания для вызова свидетелей, является несостоятельным, поскольку административный истец не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции.

Другие доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи