Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2014 ~ М-1211/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                             УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные> руб., а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста- <иные данные>., на услуги нотариуса- <иные данные>., расходы на эвакуатор- <иные данные> руб., взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, №, получил механические повреждения.

Она считает, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем МАЗ 6501В5, №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>9 была застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб., утрата товарной стоимости составляет <иные данные> руб.

Истец обратилась в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа в выплате не направил.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца – <ФИО>3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., остальные расходы истца не возместил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в <иные данные>». С датой, временем, местом и условием проведения экспертизы истец согласилась, о чем расписалась на отрывном талоне направления на независимую экспертизу. Однако, автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенным к ней заключением специалиста ИП <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Третьи лица <ФИО>9, ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в деле имеются соответствующие заявления. Ранее в предварительном судебном заседании факт ДТП и вину <ФИО>9 в нем не оспаривали.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>9, управлявшего автомобилем МАЗ 6501В5, №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность <ФИО>9 при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ЖАСО» согласно полису ОСАГО серии №

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом автомобиля на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля обратился к эксперту-автотехнику.

В соответствии с отчетом специалиста ИП <ФИО>6 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб., утрата товарной стоимости составляет <иные данные>

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии с приложением экспертного заключения о размере ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП (л.д.48) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения не полежит удовлетворению, суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста-оценщика и на услуги автоэвакуатора также не подлежат возмещению, поскольку в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред. Она не могла спать по ночам, испытала такие негативные чувства: разочарование, обида, негодование, уныние, возбуждение, возмущение, безысходность. Она меньше уделяла времени родственникам и друзьям, поскольку занималась поиском путей решения возникшей проблемы.

Между тем, истец свою обязанность предоставить автомобиль страховщику для осмотра не исполнила, автомобиль на осмотр ответчику не предоставляла, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила ответчику экспертное заключение о размере ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП (л.д.№), ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение не могло быть выплачено истцу. Срок выплаты ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ОАО СО «ЖАСО» отсутствует факт нарушения прав истца, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем отказывает <ФИО>1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ОАО СО «ЖАСО» добровольно и в установленный законом срок удовлетворило требование истца о выплате страхового возмещение, штраф не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья:                                                     М.П.Павликова

Помощник судьи:                                   <ФИО>8