Решение по делу № 2-285/2016 ~ М-142/2016 от 29.01.2016

№2-285/2016

мотивированное решение

изготовлено 29.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                   г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее Банк) и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 364 488.89 руб. с уплатой процентов в размере 16.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья.

    В этот же день заключен договор залога транспортного средства - № по условиям договора залогом обеспечиваются следующие обязательства ФИО9 перед Банком – возврат суммы кредита в размере 364 488.89 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 16.5 % годовых, уплата неустойки в размере 0.50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору.

    Банк обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 496.46 руб., указав, что ФИО9 неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере заявленных требований, из которых текущий долг по кредиту – 9286,91 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 113651,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6167,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17538,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1852,22 руб.

    Представитель Банка в разбирательстве дела судом участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Сообщил, что заявленные требования поддерживает, а так же сообщил следующее – в связи с невозможностью дальнейшей оплаты по кредитному договору ФИО9 обратился в Банк с соответствующим заявлением, просил принять предмет залога для дальнейшей реализации и перечисления денежных средств в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписал заявление о согласовании реализации залогового имущества, в котором согласовал цену реализации с учетом износа и срока эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на счет по кредитному договору поступили денежные средства от продажи залогового автомобиля в размере 190 тыс. руб., которые были распределены следующим образом – гашение долга 145 781.58 руб., гашение процентов за текущий месяц – 3633,76 руб., гашение просроченных процентов – 8027,44 руб., гашение повышенных процентов на просроченные проценты – 586,09 руб. и 1083,70 руб., гашение повышенных процентов на просроченный долг – 2753,50 руб. и 3346,33 руб., гашение просроченного долга – 24787,60 руб.

    Суммы, полученной от реализации заложенного имущества оказалось недостаточно для погашения всей задолженности, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании долга. При должной степени осмотрительности ФИО9 должен был знать о наличии долга по кредитному договору после реализации заложенного имущества. На оставшуюся непогашенной сумму задолженности Банк в соответствии с условиями договора до сентября 2015 года начислял неустойку. Считает, что Банк действовал в соответствии с условиями договора, закон и права ФИО9 не нарушал.

ФИО9 и участвующая в качестве его представителя по устному заявлению ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

ФИО9 пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита он совершил с ноябре 2013 года. После этого никаких денежных средств на счет кредитного договора никогда не направлял. В феврале 2014 года он обратился в отделение Банка в Ярославле с заявлением о расторжении кредитного договора и погашении кредита за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, стоимость которого, согласно договора залога, составляла 360 тыс. руб. Он просил Банк реализовать транспортное средство по залоговой стоимости, иную стоимость не согласовывал. На оценку с целью изменения залоговой стоимости истцом не приглашался. В день написания заявления ему передали телефон представителя Банка, с которым можно контактировать по поводу реализации залогового имущества. Заявление о согласовании реализации залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

    Представитель Банка – ФИО3 пригласил его на следующий день по адресу <адрес> для передачи автомашины. При передаче автомашины был оформлен акт, вместе с машиной он передал два комплекта ключей, 4 летние покрышки. В акте указано повреждение заднего бампера, которое было в виде незначительной, малозаметной трещины. После передачи автомашины по предложению ФИО3 они вместе прошли к нотариусу, где он оформил на ФИО3 доверенность на продажу автомашины. О цене автомашины с ФИО3 не разговаривали. Представитель Банка ФИО13 заверил его, что денег от продажи автомашины хватит на погашение кредита и еще останется. После передачи автомашины он видел ее на стоянке в течение примерно 3х недель, потом она исчезла. Он стал звонить ФИО3, чтобы узнать продана ли автомашина. Но ФИО3 на звонки не отвечал. Тогда он позвонил в отделение Бака. Объяснил ситуацию, ему никакой информации не предоставили. До ФИО3 он дозвониться не мог. А потом узнал, что ФИО3 больше в Банке не работает. Впервые о том, что по кредитному договору существует задолженность в размере 148 496.46 руб., он узнал в марте 2015 года, когда Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию Банка, которую, как он считает, Банк направил ему одновременно с обращением в суд. В претензии ему предлагалось передать Банку предмет залога. Он стал вновь звонить в Банк, объяснять, что предмет залога передан им еще в 2014 году. Тогда ему пояснили, что его автомашина продана в марте 2014 года за 190 тыс. руб. Он сразу заявил в Банк, что с такой стоимостью не согласен, но ему рекомендовали разбираться с ФИО3.

ФИО6 настаивала на том, что автомашина – предмет залога, должна быть продана по залоговой стоимости, указанной в договоре. Этой суммы должно было хватить на погашение кредита. Другую стоимость с ФИО9 никто не согласовывал и на другую стоимость он не согласен.

    Обратила внимание суда на то, что по данным ГИБДД автомашина продана ФИО3 в августе 2014 года за 78 тыс. руб., ранее с учета не снималась, она не понимает как ФИО3 мог дважды продать одну и ту же автомашину в марте за 190 тыс. руб. и в августе за 78 тыс. Настаивала на том, что ФИО9 не погашал кредит ни в апреле, ни в сентябре 2014 года, в связи с этим ей непонятно, что за денежные средства и откуда поступили в счет погашения кредита в указанные периоды времени.

    Выслушав пояснения ответчика и его представителя, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 364 488.89 руб. на приобретение автотранспортного средства. Согласно договора купли-продажи (л.д. 14) ежемесячный платеж составляет 8 960.78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA 219000 2012 года выпуска (л.д. 18) за 360 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (л.д. 15) в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 5.1., 5.2.).

Отношения сторон в рамках кредитного договора регулируются ст. ст. 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 334, 334.1, 337, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ № 28721 «О залоге», согласно ст.23 которого за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Законом «О залоге» (ст. 24.1) был определен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, согласно которого удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Договором может быть предусмотрен способ реализации заложенного имущества. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 настоящего Закона, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство. К уведомлению должна быть приложена копия расчета задолженности, подписанная залогодержателем. Залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге, если залогодатель в течение двадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес уведомление, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно заключенного между сторонами договора о залоге (л.д. 15 оборот) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.3.). Договором предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога (п. 5.5.), согласно которого:

п.5.5.1 – В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3 договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением;

п. 5.5.3 – реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления, указанного в п.5.5.1 договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме;

п.5.5.4 – начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки;

п. 5.5.5 – продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем..

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Банк с заявлением, в котором пояснил о невозможности выполнения им обязательств по кредитному договору и в счет исполнения обязательств передал в Банк заложенный автомобиль.

    После чего в счет погашения долга на счет кредитного договора поступили денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 412 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 775.87 руб. Истец настаивает на том, что от продажи автомобиля денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления оставшихся денежных средств не обозначил, несмотря на неоднократные требования суда.

    Доводы ФИО9 о том, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору им был сделан в ноябре 2013 года подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 7), и выпиской со счета (л.д. 11оборот), не опровергнуты истцом.

    На момент последнего платежа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ размер долга по основному долгу составил 302 899.09 руб. На эту сумму ФИО9 должен был уплачивать проценты из расчета 16.5 % годовых. В день размер процента составляет 136,93 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет денежной суммы в размере 20 412 руб.) ФИО9 должен был уплатить проценты в размере 17 800 руб. После распределения поступившей на счет денежной суммы в размере 20 412 руб. (17 890 руб. - проценты за пользование кредитом и 2 611.10 руб. – погашение основного долга.) осталась задолженность по основному долгу в размере 300 288 руб.

    В материалах дела имеется копия акта осмотра и приема ключей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО9 и подтверждающая доводы ФИО9 о передаче заложенного имущества с целью реализации в распоряжение Залогодержателя после написания им заявления о расторжении кредитного договора в связи невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Факт получения заложенного имущества в феврале 2014 года Банк не отрицал.

    Суд читает, что с этого времени Банк не вправе был начислять неустойку, предусмотренную п.6.1 договора, т.к. она является мерой гражданско-правовой ответственности. ФИО9 передал предмет залога в распоряжение Банка для обращения на него взыскания с целью исполнения обязательств по кредитном договору. С этого времени он обязан платить кредит и проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, но не должен нести ответственности за неисполнение этих обязательств.

    Истец настаивает на том, что автомобиль ФИО9 реализован им за 190 тыс. руб., денежные средства в размере 190 тыс. руб. поступили на счет в мае 2014 года от продажи автомобиля. Однако, документов, подтверждающих факт реализации автомобиля в апреле или мае 2014 года, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил. Суд принял решение на основании тех доказательств, которые имелись в его распоряжении.

ФИО9 пояснил, что со слов сотрудника Банка по телефону ему стало известно о продаже его автомобиля в марте 2014 года, примерно в этот период времени он перестал видеть автомобиль на стоянке, на которой он его оставил в феврале 2014 года. Согласно сведениям электронной базы данных ИС РЕГИОН ГИБДД автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО9, был перерегистрирован на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, к которому приложена копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение суда представлена копия ПТС, согласно которой иных собственников автомобиля после ФИО9 до августа 2014 года не указано, от имени прежнего собственника в ПТС расписался ФИО3, а также договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ФИО8

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 43, 76,80), Банк не представил и доказательств, подтверждающих доводы представителя истца в части продажи залогового имущества за 190 тыс. руб. По условиям договора залога установлена начальная продажная цена залогового имущества. Если начальная продажная цена была скорректирована, то, как указано в договоре залога, должен быть акт оценки, или доказательства того, что начальная цена продажи была в размере залоговой стоимости, по которой ее реализовать не удалось.

ФИО9 отрицает согласование им иной стоимости заложенного имущества, кроме той, которая указана в договоре залога. Оспаривает стоимость, обозначенную истцом в размере 190 тыс. руб. Доказательств обратного, суду не представлено. Поэтому, суд исходит из того, что от продажи залогового имущества должно поступить в счет исполнения обязательств по кредитном договору 360 тыс. руб., такая начальная продажная цена согласована сторонами при заключении договора залога, доказательств изменения этой цены, продажи автомобиля по иной цене, не представлено. Факт поступления на счет кредитного договора денежных средств в апреле, мае, и сентябре 2015 года не может свидетельствовать о продаже автомобиля за определенную цену. В общей сложности поступило денежных средств на сумму 231 187.87 руб. Истец настаивает на том, что автомобиль продан за 190 тыс. руб. Источник поступления оставшихся денежных средств неизвестен.

    Далее судом установлено, что Банком нарушен порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный законом и договором – залогодателю не было направлено письменное уведомление с предложением исполнить обязательство и расчет задолженности, в котором был бы зафиксирован размер задолженности на момент начала процедуры реализации заложенного имущества. Такой расчет не представлен и суду. Согласно расчета истца (л.д. 12) сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 327499,83 руб., из которых 278111,49руб. - остаток суммы кредита, 24 787,60 руб. - остаток просроченной задолженности, 24600,74 - сумма просрочки. По мнению суда, с учетом того, что поступившие на счет денежные средства должны распределяться в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение кредита и только потом на погашение штрафных санкций размер задолженности ФИО9 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 307 354,25 руб., из которых 300 288 руб. – задолженности по основному долгу, 7 466,25 – долг по процентам, исходя из 135,75% в день на сумму долга за период с 03.04. по ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае 360тыс., которые должны были поступить от реализации заложенного имущества, должно было хватить на погашение долга. С учетом этого оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова