Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» декабря 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук ФИО7 к Репиной ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Репиной Т.А., в котором просила обязать устранить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, района Тубдиспансера, ОСТ «Отдых», <данные изъяты>, участок №, путем переноса строения в виде навеса, расположенного на участке №, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем Репиной Т.А. земельном участке по адресу <адрес>, района Тубдиспансера, ОСОТ «Отдых», <данные изъяты>, участок №, было возведено строение высотой около <данные изъяты> в виде навеса над баней, состоящее из нескольких колонн и двускатной крыши, которое торцевой частью вплотную примыкает к земельному участку истца, где между колоннами дополнительно возведена стена, что ведет к нарушению естественного уровня инсоляции, из-за дополнительного затенения участка истца, данное строение возведено с нарушением строительных и пожарных нормативов, что может вызвать причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании истец Кравчук Л.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что сама баня стоит на расстоянии около метра от забора, однако над ней был возведен навес, отчего сооружение стало двухэтажным, отбрасывает значительную тень на ее участок, сам навес по площади значительно превышает площадь бани, имеет дополнительную стену, вплотную примыкая к границе земельных участков, на устные жалобы владельцы участка не реагировали, не смотря на ее возражения, возвели над баней указанный навес.

Ответчик Репина Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что требования строительных стандартов были при строительстве соблюдены, строение не превышает разрешенной высоты, является одноэтажным, поскольку участки узкие, в ином месте строительство не возможно, кроме того, данные земельные участки не являются дачными, а переведены в категорию земель населенных пунктов, соответственно нормативы дачного строительства в данном случае не применимы. Полагает, истец не предоставил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что наличие строений на земельном участке ответчика, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а доводы истца о том, что тень от строений расположенных на земельном участки ответчика препятствует нормальному росту садовых и огородных растений, не подтверждены, участки расположены с севера на юг, и наиболее активные солнечные лучи соседними строениями не закрываются, считает требования истца не законными и не обоснованными.

Третье лицо, представитель СНТ «Отдых» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, указанные права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ст. 269 ГК РФ и ст. 41 ЗК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законодательством и актом о передачи земельного участка.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принужденно к использованию обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, из материалов дела, пояснении сторон, Кравчук Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район Тубдиспансера, ОСОТ «Отдых», <данные изъяты>, участок №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель – земли сельхозназначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Кравчук Л.Г. на основании Постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район Тубдиспансера, ОСОТ «Отдых», <данные изъяты> участок №, является Репина Т.А., согласно справки Председателя Правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Репиной Т.А. Также Репиной Т.А. на праве собственности принадлежит жилой одноэтажный дом, площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, а также нежилое одноэтажное здание – баня, <данные изъяты> и летняя кухня, площадью <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок принадлежащий Репиной Т.А., распложенный по адресу <адрес>, СНТ «Отдых» <адрес>, <данные изъяты> имеет кадастровый №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, площадь земельного участка <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений Администрации Солонцового сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО2 и жилому дому (соответственно) был присвоен адрес <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, <данные изъяты> Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Как видно из пояснений данных стороной истца, предыдущим владельцем земельного участка № была выстроена баня, в дальнейшем над баней был возведен навес на высоту второго этажа, и с увеличением общей площади строения, в связи с чем крыша строения вплотную примыкает к границе земельных участков, таким образом, без получения разрешения на строительство, согласования со смежными землепользователями осуществлено строительство пристройки в виде навеса к не жилому строению (бане) без соблюдения п. 7.1. СПСП <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотоматериалами, из которых видно, что к забору между земельными участками примыкает край навеса, установленный на металлических столбах. Кравчук Л.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражал против строительства бани, которая также построена слишком близко к ее забору, но возражала против надстройки к ней навеса, с пристройкой, вдоль забора, поскольку это значительно увеличивает затененность участка, т.к. строение отбрасывает тень на значительную часть участка в первой половине дня.

При этом, на неоднократные предложения суда представить заключение специалиста в подтверждение доводов заявителя, Кравчук Л.Г. категорически отказалась это сделать, указывая, что, по ее мнению, для этого нет необходимости. Представила фотографии, указав, что самостоятельно произвела замеры тени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на 8 часов утра 6 метров, на 10 часов тень составила 9 метров, при ширине 4 метра, к 11:30 часам тень исчезает.

Данные обстоятельства также подтверждает и сторона ответчика, представив акт обследования хозяйственных построек на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что совместно с соседями Нарцевой Ж.А. (<адрес>) и Айвазян П.М. (<адрес>А), в 10 час. тень на соседнем участке от построек участка составляла 120 см, в 12 час. тень на соседнем участке отсутствовала. При этом указано, что на месте прохождения тени растительность не уступает другой растительности на участке.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район Тубдиспансера, ОСОТ «Отдых», <данные изъяты> участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> требований на этот счет сторонами заявлено не было, с учетом наличия между смежными земельными участками ограждений, границы земельных участков фактически сформированы, других обозначений смежных участков нет, и разрешая заявленные требования, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кравчук Л.Г. в пользовании принадлежащим ей имуществом, в результате строительства нежилого дома ответчиком, не представлено.

Из содержащегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что между участками истца и ответчика и спорным строением ответчика находится нежилое строение – баня, наличие которого ведет к затенению части участка истца в утренние часы, однако доказательств влияния тени от дома ответчика на огородничество и садоводство истца, истцом суду не представлено, заключения специалиста, либо экспертного заключения сторонами суду не представлено. Также не подтверждено негативное влияние установленной ответчиком крыши строения, с учетом отступа ответчика при строительстве нежилого дома от границы с земельным участком истца, в настоящее время сам земельный участок относиться к землям населенных пунктов, предусматривающие иные нормы застройки.

Согласно представленным сторонами в материалы дела фотографиям, земельный участок ответчика огорожен деревянным забором, который не является сплошным, строение является одноэтажным, скаты крыши находятся над участком ответчика, что не позволяет дождевой воде стекать на земельный участок истца, истец, указывая, что крыша строения значительно превышает предельные показатели для подобных построек, предназначенных для садоводства, однако в материалы дела параметры этой постройки им не представлены, подтверждения, что указанное строение имеет высоту, превышающую разрешенную, специалистом не представлены, также не имеется заключения, что крыша строения является отдельным строением, и возможно ее независимое перемещение, относительно всего строения, истцом не представлены планы земельных участков с обозначением на нем строений, не смотря на неодноктарные предложения со стороны суда о предоставлении доказательств стороной истца в подтверждение своих доводов. Сторона ответчика отрицает в этой части нарушения норм установки и строительства нежилого дома и крыши на нем, на садовом участке, председатель СНТ «Отдых» также не подтверждает данное обстоятельство, каких-либо требований, предостережений со стороны садового товарищества в отношении спорного строения и земельного участка ответчика, в целом, суду не представлено. Доказательств того, что требования истца в части строительства нежилого спорного дома не были исполнены ответчиком, не представлено. Факт невозможности использования участка истца в связи с наличием строения на участке ответчика, не подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются установленные требования, права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент разрешения судом настоящего спора, истцом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», р-он <адрес> №, не представлено.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком строительства нежилого дома (бани) на земельном участке, влекущего существенное нарушение прав и законных интересов истца Кравчук Л.Г., какое – либо заключение эксперта, подтверждающее данный факт, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переносе спорного строения. Истица не лишена права обратиться в суд с требованиями, установив надлежащий способ их защиты.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравчук ФИО9 к Репиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 г.

Судья:    подпись                              Лукашёнок Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Лукашёнок Е.А.