Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-728/2016 от 29.06.2016

Дело №12-728/2016

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 года Великий Новгород                    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Фроловой Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фроловой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 17 июня 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Великий Новгород, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Фролова Е.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения и необоснованность выводов должностного лица ГИБДД об остановке принадлежащего заявителю транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. В обоснование своей позиции указывает, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось около дома №28 по ул. Большая Московская, а не около дома №8 по ул.Большая Московская, как указано в постановлении. Четная сторона дороги от перекрестка ул.Большая Московская с ул.Иваньская до перекрестка ул.Большая Московская с ул.Бояна (от дома 26 до 32 по ул.Большая Московская) является местом, где дорожными и разметкой стоянка транспортных средств не запрещена. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен около дома 22 по ул.Большая Московская, то есть между пересечением ул.Большая Московская с ул.Ильина и ул.Иваньская. Однако, действие дорожного знака 3.27 распространяется вперед от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть в данном случае до перекрестка с ул.Иваньская. Из обжалуемого постановления усматривается, что требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге, распространяют свое действие от ул.Никольская до ул.Бояна по четной стороне ул.Большая Московская, однако указанное входит в противоречие с фактическим расположением дорожных знаков на данном участке дороги и положениями Правил дорожного движения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 19 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления Фроловой Е.В. пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фролову Е.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 17 июня 2016 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 06 июня 2016 года в 11 час. 41 мин. 02 сек. по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Московская, д.8 (от ул.Никольская до ул.Бояна) (географические координаты: 58.520323 сш, 31.28830133 вд), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , собственником которого является Фролова Е.В., нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – «Дозор-М», идентификатор А077.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из оспариваемого Фроловой Е.В. постановления не следуют обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в ее деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не указано на то, требования какого именно дорожного знака нарушены при стоянке транспортного средства в указанном в постановлении месте.

В имеющемся фотоматериале, являющемся частью постановления, не отражен факт наличия каких-либо дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

Иных доказательств наличия в месте фиксации правонарушения дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге, материалы не содержат.

Кроме того, представленный заявителем вместе с жалобой экземпляр постановления от 17 июня 2016 года и истребованное из ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области постановление, оформленное в виде электронного документа, по своему содержанию отличны друг от друга и в части указания географических координат места правонарушения содержат различные данные.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении Фроловой Е.В. административного наказания признать законным нельзя, поскольку при его вынесении нарушены процессуальные требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Как указывает в своей жалобе Фролова Е.В., принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось не по адресу, указанному в постановлении: Великий Новгород, ул.Большая Московская, д.8, а в ином месте – возле дома №28 по ул.Большая Московская в Великом Новгороде. Четная сторона дороги от перекрестка ул.Большая Московская с ул.Иваньская до перекрестка ул.Большая Московская с ул.Бояна (от дома 26 до 32 по ул.Большая Московская) является местом, где дорожными и разметкой стоянка транспортных средств не запрещена.

С целью проверки данных доводов судом была истребована дислокация дорожных знаков.

Как следует из информации, предоставленной МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по запросу судьи, по состоянию на 01 июня 2016 года на четной стороне улицы Большая Московская в Великом Новгороде на участке дороги от дома №8 по ул.Большая Московская до пересечения с ул.Бояна были установлены следующие дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена»: 0+200 справа (расположен после пересечения ул.Большая Московская и ул.Никольская), 0+440 справа (расположен после пересечения ул.Большая Московская и ул.Ильина).

При этом, как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги ул.Большая Московская от 2013 года дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4, информирующей о продолжении зоны действия дорожного знака, также должны быть установлены на пересечении ул.Большая Московская с ул.Иваньская (0+492 справа) и после указанного перекрестка до пересечения ул.Большая Московская с ул.Бояна и ул.Рогатица (0+567 справа).

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В районном суде Фролова Е.В. пояснила, что она припарковала свой автомобиль в районе дома №28 по ул.Большая Московская, знаков, запрещающих стоянку в указанном месте, не имелось.

Нахождение принадлежащего Фроловой Е.В. автомобиля в указанном заявителем месте имеющимся в постановлении фотоснимком не опровергается.

Принимая во внимание, что транспортное средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , собственником которого является Фроловой Е.В., находилось после перекрестка ул.Большая Московская и ул.Иваньская, а после указанного перекрестка дублирующий дорожный знак 3.27 на 01 июня 2016 года не был установлен, учитывая при этом, что действие дорожного знака 3.27, расположенного после пересечения ул.Большая Московская и ул.Ильина (0+440 справа), уже прекратилось, доводы жалобы о том, что остановка транспортных средств в месте фиксации автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Фролова Е.В., не запрещена, следует признать обоснованными.

В деянии Фроловой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что в соответствии с положениями п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим вынесению постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица от 17 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.В., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 В.В. Ящихина

12-728/2016

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Фролова Елена Владимировна
Суд
Новгородский районный суд Новгородской области
Судья
Ящихина Виктория Владимировна
Статьи

ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ

Дело на сайте суда
novgorodski--nvg.sudrf.ru
30.06.2016Материалы переданы в производство судье
06.07.2016Истребованы материалы
19.07.2016Поступили истребованные материалы
15.08.2016Судебное заседание
09.09.2016Судебное заседание
01.11.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
02.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2016Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
06.12.2016Вступило в законную силу
07.12.2016Дело оформлено
03.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее