Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-2224/2017;) ~ М-2222/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием истца – Просветовой С.В. ответчиков Гребневой Н.Е., Симончик Г.В., Есьмуковой В.И., третьих лиц Гребнева А.Ю., Солуяновой Л.В., Кадышевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2018 по иску Просветовой С. В. к Смирновой М. Ф., Гребневой Н. Е., Есьмуковой В. И., Симончик Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Просветова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д. 32, оформленного протоколом № 1/у/17 от 24.07.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры ...., по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д. 32. В сентябре 2017 г. жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д. 32 получили квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2017 г., в которых указано, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома с 01.08.2017 г. начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД производится по фактическому потреблению согласно показаниям общедомового прибора учета. В результате чего выросла плата расходов на содержание общего имущества МКД. Из протокола № 1/у/17 от 24.07.2017 г. следует, что внеочередное собрание собственников МКД по ул. .... проведено по инициативе собственника .... Смирновой М.Ф., в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собственников собраний состоялось 01.07.2017 г. в 18.00 ч. по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, 32, во дворе дома у подъезда .... В части заочного голосования общего собрания собственником помещений проводилось с 01.07.2017 г. по 20.00 ч. 14.07.2014 г. Однако Смирнова М.Ф. не являлась инициатором указанного собрания и о его проведении узнала от жителей дома. О проведении общего собрания никто не извещался, объявлений развешено не было. Лицом, не проживающим в их доме и не являющимся собственником жилого помещения в доме проводился поквартирный опрос собственников только по вопросу текущего ремонта, соответственно, собственники подписывали решения только за текущий ремонт, по остальным вопросам протокола собственники не были извещены и фактически решения по данным вопросам не принимали. Подписи в протоколе от имени Смирновой М.Ф., Есьмуковой В.И., Гребневой Н.Е. выполнены не этими людьми.

Истец Просветова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решение, добавила, что при проведении общего собрания была нарушена процедура извещения и проведения общего собрания, в связи с чем, она была лишена возможности участия в указанном собрании. Также инициатор собрания поясняет, что она никакого собрания не инициировала и не проводила, решение не принимала, подпись в протоколе не ставила, как не ставили и двое других ответчиков Есьмукова В.И. и Гребнева Н.Е., собственники жилых помещений в их доме не расписывались в решениях, а те, кто расписался, были введены в заблуждение и думали, что расписываются за текущий ремонт в их доме. Если вычесть решения, которые подписаны не собственниками, будет отсутствовать необходимый кворум.

Ответчик Смирнова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что в период времени с апреля по октябрь 2017 г. находилась на даче и не являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД д. 32 по ул.60 лет СССР, о данном собрании ничего не знала. О его проведении никого не оповещала. В протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. и в решении собственника помещения в МКД подпись не ее. Также не заключала договора на управление МКД с ООО «ДЖКХ».

Ответчик Гребнева Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. стоит ее подпись, однако эту подпись она поставила, не ознакомившись с документом и думала, что подписывает решение о проведении текущего ремонта, как ей пояснили. В протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. не ее подпись, в период с 24.07.2017 г. по 11.08.2017 г. находилась в санатории, о проведении собрания не знала.

Ответчик Есьмукова В.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. стоит не ее подпись, в протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. также не расписывалась, о том, что проводилось общее собрание, не знала.

Ответчик Симончик Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. и в протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. ее подпись. Расписалась в указанных документах, так как к ней подошла жительница п. Поволжский Поренская и пояснила, что необходимо поставить подпись за текущий ремонт, с документами не знакомилась о их содержании узнала со слов. О том, что проводилось общее собрание, не знала, в том числе и Поренская об этом не сообщала.

Третье лицо представитель ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что к ним в организацию поступил протокол общего собрания собственников МКД по ул. 60 лет СССР, д. 32 от 24.07.2017 г., который был принят к исполнению. Правильность и подлинность подписей в указанном протоколе, организация проверять не должна, она обязана принять его. Указанные документы также были направлены в ГЖИ, по итогам проведенной проверки замечаний не поступило и с 01.10.2017 г. указанный дом был принят на управление в ООО «ДЖКХ». ООО «ДЖКХ» не являлось инициатором общего собрания собственников МКД.

Третьи лица Гребнев А.Ю., Солуянова Л.В., Кадышева Г.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что о спорном собрании ничего не знали, объявлений о проводимом собрании не вывешивались. Солуянова Л.В. и Кадышева Г.Ф. пояснила, что подпись в решениях собственников помещений в МКД не их. Гребнев А.Ю. пояснил, что в указанном решении стоит его подпись, но поставил ее, не ознакомившись с документом, со слов лица просившего расписаться узнал, что расписывается за текущий ремонт в доме.

Третьи лица Ситникова О.Н., Калмыкова Л.В., Калмыков И.Б., Храмова Г.Б., Марков Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании пояснили, что о проводимом собрании собственников жилых помещений в МКД ничего не знали, объявлений о его проведении не развешивали. Храмов Г.Б., Калмыков И.Б. пояснили, что подпись в решениях не их. Ситникова О.Н. пояснила, что расписалась в указанных решениях за себя и за мужа, однако как ей пояснили расписывается за текущий ремонт дома. Калмыкова Л.В. также пояснила, что расписывалась в решении за текущий ремонт дома, с документом не знакомилась. Марков Ю.В. не смог подтвердить подпись в решении, но где-то расписывался.

Третьи лица Маркова М.Н., Томилова Л.В., Зуева Т.А., Володин А.А., Володина А.Ф., Моисеенко В.А., Моисеенко Н.Н., Шмелева Н.В., Шмелев А.С., Кондакова М.С., Шитова Е.В., Калмыков А.И., Калмыков В.И., Гавчук Т.Л., Гавчук В.Н., Гавчук Н.Н., Гавчук А.Н., Гавчук Н.С., Заплаткин П.Ф., Есьмуков В.П., Бажмин М.Б., Гаврилов В.И., Храмова А.А., Храмова А.А., Яковлев А.А., Яковлева О.А., Ситников В.В., Корнеев В.В., Семенова Е.В., Солуянов А.И., Косенкова Е.А., Булдакова Н.Н., Симончик В.Б., представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Просветова С.В. является собственником жилого помещения – квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д. 32, .... В жилом помещении зарегистрированы Сергеева Т.А. и сын С. А.А., ... г. рождения.

Из протокола № 1/у/17 от 24.07.2017 г. следует, что 24.07.2017 г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по ул. 60 лет СССР, д. 32 проведенное по инициативе собственника .... Смирновой М.Ф., в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собственников собрание состоялось 01.07.2017 г. в 18.00 ч. по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, 32, во дворе дома у подъезда № 2. В части заочного голосования общего собрания собственником помещений проводилось с 01.07.2017 г. по 20.00 ч. 14.07.2014 г. Участия истец в указанном собрании не принимала.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что Смирнова М.Ф. организовала общее собрание по своей инициативе, о чем сообщала жителям дома № 32 по ул. 60 лет СССР, что 01.07.2017 г. во дворе дома в 18 часов 00 минут у второго подъезда будет проводиться общее собрание. Предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г.

Повестка дня общего собрания: Выборы председателя собрания, уполномоченного подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания; Выборы секретаря общего собрания; Выборы членов счетной комиссии; О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти; Выборе способа управления многоквартирным домом; Выборе управляющей организации; Заключение и определение условии договора управления; О поручении управляющей организации; Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; Утверждение ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества дома; Утверждение расходования доходов от аренды общего имущества многоквартирного дома; О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома; Об обязанности ООО «ДЖКХ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, в интересах собственников, с ПАО «Ростелеком»; О распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов расчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; О внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в течении отопительного периода (1/7) распределением на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; Об установке сертифицированных противопожарных дверей и люков во всех подъездахи технических и подвальных помещениях, где установлены ОДНУ и автоматика в МКД; О согласовании Приложения № 2 для планомерной работы ООО «ДЖКХ» с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Мэрией г.о.Тольятти и Министерством энергетики желищно-коммунального хозяйства Самарской области по формированию пакета документов связанных с переносом срока или вида работ капитального ремонта на МКД; Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием решений; О выборе места (адреса) хранения протоколов общих собраний, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; О выборе лица, уполномоченного на направление уведомлений о принятых на собрании решений.

Согласно приложению № 7 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д. 32 (л.д. 152), в собрании приняли участие собственники квартир: № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Собственники данных квартир высказали свое мнение по каждому пункту повестки дня (л.д. 153-212).

Решение собственников помещений в МКД по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, д.32 было оформлено протоколом общего собрания № 1/у/17 от 24.07.2017 г. (л.д. 142). Председателем собрания была избрана Смирнова М.Ф., секретарем Есьмукова В.И., председателем счетной комиссии Гребневу Н.Е., секретарем счетной комиссии Симончик Г.В.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Часть решений собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не может быть учтена при подсчете голосов, так как составлена с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

Так, в голосовании участвовал несовершеннолетний собственник .... Ситникова А.В. ... Косенков Н.А., в то время как от его имени в голосовании должен участвовать законный представитель несовершеннолетнего с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия.

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнова М.Ф. пояснила, что не являлась инициатором проведения спорного общего собрания собственников помещений МКД д. 32 по ул. 60 лет СССР. В период времени с апреля по октябрь 2017 г. находилась на даче, о чем представила справку СНТ «Зеленая даль» (л.д. 214), о данном собрании ничего не знала. О его проведении никого не оповещала. В протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. и в решении собственника помещения в МКД подпись не ее. Также не заключала договора на управление МКД с ООО «ДЖКХ».

Ответчик Гребнева Н.Е. пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. стоит ее подпись, однако эту подпись она поставила, не ознакомившись с документом, и думала, что подписываю решение о проведении текущего ремонта, как ей пояснили. В протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. не ее подпись, в период с 24.07.2017 г. по 11.08.2017 г. находилась в санатории, о проводимом собрании ничего не знала.

Ответчик Есьмукова В.И. пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. стоит не ее подпись, в протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. также не расписывалась, о том, что проводилось общее собрание, не знала.

Ответчик Симончик Г.В. пояснила, что в решении собственника помещения в МКД от 06.07.2017 г. и в протоколе общего собрания МКД от 24.07.2017 г. ее подпись. Расписалась в указанных документах, так как пояснили, что подпись необходимо поставить за текущий ремонт, с документами не знакомилась. О том, что проводилось общее собрание, не знала.

Собственники квартир в жилом доме № 32 по ул. 60 лет СССР г.Тольятти (третьи лица) Гребнев А.Ю., Солуянова Л.В., Кадышева Г.Ф., Ситникова О.Н., Калмыкова Л.В., Калмыков И.Б., Храмова Г.Б., Марков Ю.В. пояснили в ходе рассмотрения дела, что о спорном собрании ничего не знали, объявлений о проводимом собрании не вывешивались. Солуянова Л.В. и Кадышева Г.Ф., Храмов Г.Б., Калмыков И.Б. пояснили, что подпись в решениях собственника помещения в МКД не их. Гребнев А.Ю., Калмыкова Л.В. пояснили, что в указанных решениях стоят их подписи, но поставили их, не ознакомившись с документом, думали, что за текущий ремонт в доме. Ситникова О.Н. пояснила, что расписалась в указанных решениях за себя и за мужа, однако как ей пояснили, расписывается за текущий ремонт дома. Марков Ю.В. не смог подтвердить подпись в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названные документы сфальсифицированы, поскольку оформляя решение, собственник должен собственноручно, либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе.

Суд приходит к выводу, что решения, которые подписаны не собственниками помещений, не могут быть приняты при подсчете голосов, поскольку решения от их имени оформлены с недопустимыми нарушениями.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 66,76%. Исключение из подсчета решений, оформленных с нарушениями, влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее 50 %, что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что имелись нарушения и при уведомлении собственников о проведении очно-заочного голосования. Никто из сторон, либо третьих лиц не заявили в ходе рассмотрения дела о надлежащем извещении, о проводимом собрании собственников помещений в МКД, о соблюдении процедуры проведения данного собрания. Сам инициатор собрания Смирнова М.Ф. показала, что никого не извещала, объявления о собрании не вывешивала, участия в проведении собрания не принимала и никаких документов относительного него не подписывала. Также все допрошенные пояснили, что объявлений о проведении собрания не видели. Такие нарушения являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания. Никем из сторон и третьих лиц, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления принадлежности подписей в решениях собственников помещений, а также в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, данным лицам.

Как следует из пояснений представителя ООО «ДЖКХ», им не известно о том, как проводилось собрание, его инициаторами и участниками они не являлись.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных по делу доказательств, дают суду основание для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул.60 лет СССР в г. Тольятти, оформленного протоколом от 24.07.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветовой С. В. - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32 по ул. 60 лет СССР г. Тольятти, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/у/17 от 24.07.2017 г., проведенное в очно-заочным голосованием – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова