Приговор по делу № 1-42/2014 от 29.10.2014

К делу № 1-42/ 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хакуринохабль «17» ноября 2014 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Керим-Заде И. И.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> помощника прокурора <адрес> Духу Т. Ю.,

подсудимого Гурко Ю. И. и его защитника адвоката филиала №<адрес> АРКА Ноголева А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей З.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гурко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурко Ю. И. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений путем поджога.

Так, согласно материалам дела, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>, около <данные изъяты> часов 00 минут, Гурко Ю. И., на почве личных неприязненных отношений с гражданином К.П.П., решил путем поджога уничтожить расположенный около указанного домовладения автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданке З.О.П., состоящей в гражданском браке с К.П.П. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, Гурко Ю. И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вылил находившийся при нем бензин АИ-92 в количестве 1,5 л., помещенный в пластиковую емкость объемом 1,5 л. на кабину указанного автомобиля и произвел ее поджог, воспламенив вылитый бензин при помощи спичек. В результате умышленных преступных действий Гурко Ю. И. произошла возгорание кабины вышеуказанного автомобиля и были повреждены установленные на нем не подлежащие дальнейшему использованию следующие детали: автомобильная покрышка колеса марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., левый порог стоимостью <данные изъяты> руб., передний левый подкрыльник, стоимостью <данные изъяты> руб., передний бампер стоимостью <данные изъяты> руб., левая передняя фара стоимостью <данные изъяты> руб., лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> руб., решетка радиатора стоимостью <данные изъяты> руб., шумоизоляция моторного отсека стоимостью <данные изъяты> руб., два стеклоочистителя по цене <данные изъяты> руб. за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> руб., воздухосборник стоимостью <данные изъяты> руб., проводка моторного отсека стоимостью <данные изъяты> руб., два пластиковых инжекторных патрубка стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку на сумму <данные изъяты> руб., радиатор в комплекте с патрубками стоимостью <данные изъяты> руб., бачок омывателя стоимостью <данные изъяты> руб., вакуумный бачок стоимостью <данные изъяты> руб., датчик холостого хода стоимостью <данные изъяты> руб., воздушный фильтр стоимостью <данные изъяты> руб., корпус воздушного фильтра <данные изъяты> руб. Таким образом в результате произведенного поджога Гурко Ю. И. потерпевшей З.О.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Гурко Ю. И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Гурко Ю. И. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Ноголев А. А. ходатайство Гурко Ю. И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая З.О.П. также не возражала портив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <данные изъяты> помощник прокурора <адрес> Духу Т. Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Гурко Ю. И. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений путем поджога.

В ходе судебного заседания потерпевшая З.О.П. просила прекратить данного уголовного дела, пояснив, что никаких претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед потерпевшей, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, о чем представили суду письменное заявление.

Подсудимый Гурко Ю. И. также просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем представил суду письменное заявление

Защитник подсудимого Гурко Ю. И. адвокат Ноголев А. А. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей и просил прекратить данного уголовного дела, так как по его мнению, имеются все основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что причиненный подсудимым Гурко Ю. И. материальный ущерб полностью добровольно возмещен, подсудимый извинился перед потерпевшей, гражданский иск потерпевшая не заявляла, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, а также то, что подсудимый Гурко Ю. И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей З.О.П., приобщенным к материалам дела, суд считает возможным и необходимым освободить Гурко Ю. И. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты>» с №, с идентификационным номером <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, хранящийся у потерпевшей З.О.П., оставить за ней;

автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>-<данные изъяты> цвета, хранящийся у подсудимого Гурко Ю. И., оставить за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Гурко Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гурко Ю. И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты>» с №, с идентификационным номером <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, хранящийся у потерпевшей З.О.П., оставить за ней;

автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, хранящийся у подсудимого Гурко Ю. И., оставить за ним.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков