Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 ~ М-2354/2017 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2017 по иску Харченко Н.А. к ООО «СамараБурСервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Харченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного бухгалтера ООО «Самарабурсервис», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2.1 трудового договора заработная плата составляла 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительного соглашение к трудовому договору №, Истец переведена на должность: «заместитель генерального директора по финансам – главный бухгалтер», с заработной платой 11000 рублей.

Согласно п.5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 20 текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

За август – октябрь заработная плата не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу заработную плату 287100 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты труда 7464,60, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамараБурСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений на иск не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.А. работала в должности специалиста «заместителя генерального директора по финансам – главный бухгалтер», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям трудового договора размер заработной платы истца составлял 110 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Размер задолженности составляет 287100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, трудовым договором, справкой ООО «СамараБурСервис» о размере заработной платы, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ч. 2 ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Н.А. и ООО «СамарБурСервис» в п.5.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оплаты труда, установлен должностной оклад 110000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о выплате задолженности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 287100 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суд полагает правильным, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

Представленный истцом расчет содержит неточности и подлежит корректировке, так как Истцом произведен расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9%. Вместе с тем, за рассматриваемый период образования задолженности ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.

Исходя из сделанных судом расчетов, с учетом сведений о ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, периода и суммы задолженности, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации составляет 7021,46 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харченко Н.А. к ООО «СамараБурСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараБурСервис» в пользу Харченко Н.А. заработную плату в размере 287100 рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 7021,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 304121 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СамараБурСервис» в доход бюджета государственную пошлину 6241 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года