Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 (2-10861/2017;) ~ М-5415/2017 от 16.06.2017

Дело №2-650/2018

24RS0048-01-2017-007282-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 181 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 37 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2014 года в районе <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Баранникова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шпак Р.В. принадлежащего на праве собственности Шпак Л.В., которое произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем автомобиля автомобилем <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно заключению, которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 415 477,24 рублей. Поскольку ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Шпак Л.В, представитель истца – Косолапов И.Б. действующий на основании доверенности от 12.04.2017 года в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 185 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 181 300 рублей, судебные, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость услуг авто эвакуатора и хранения автомобиля в размере 6 860 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 11.01.2017 года в районе <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Баранникова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шпак Р.В. принадлежащего на праве собственности Шпак Л.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпак Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Баранникова А.А. застрахована в ООО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.217 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Баранников А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шпак Р.В., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 10.03.2017 года ООО СК «Согласие», признало случай страховым и произвело выплату в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64058 от 10.03.2017 года и 7 000 рублей, подтверждается платежным поручением №64663 от 13.03.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шпак Л.В. обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №5 от 17.04.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 415 477,24 рублей.

Шпак Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие», с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, и без учета износа, и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2017 года повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в регионе?- в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определенная по Экспертному заключению №5 от 17.04.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 11.01.2017 года, определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Согласно Заключению эксперта №3282 от 20.03.2018 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 641 797 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 431 670 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 690 270 рублей, до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 294 900 рублей, стоимость годных остатков 76 079,78 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Баранников А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении маневра поворота на лево заехал на полосу встречного движения, не соблюдая боковой интервал в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шпака Р.В. Баранников А.А. свою вину в ДТП не признал. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 11.01.2017 года водителем Баранниковым А.А. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку Баранников А.А. не соблюл боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Баранниковым А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.01.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Шпак Р.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 11.01.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №3282 от 20.03.2018 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шпак Л.В. сумму страхового возмещения в размере 178 000 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (максимальная допустимая сумма по ОСАГО) – 215 000 рублей – 7 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 10.03.2017 года ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64058, 13.03.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64663.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 820 рублей, за период:

с 04.03.2017 года по 07.03.2017 года, из расчета: 185 000 рублей х 1% х 3 дня = 5 550 рублей;

с 07.03.2017 года по 09.06.2017 года, из расчета 178 000 рублей х 1% х 94 дня = 167 320 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Шпак А.В. обратилась в Правовую коллегию адвокатов, которому за оказанные услуги было оплачено: 40 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями от 20.12.2017 года, 27.03.2018 года, 26.04.2017 года, 05.07.2017 года. Кроме того, истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2017 года, расходы по авто эвакуатора и хранения автомобиля в размере 6 860 рублей, что подтверждается квитанциями №705 от 22.02.2017 года, №701 от 20.02.2017 года, а также квитанцией №000397 от 20.02.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по составлению, расходы по оказанию услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по авто эвакуатора и хранения автомобиля в размере 6 860 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец заявила ходатайство о допросе эксперта.

При таких обстоятельствах, в силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы связанные с вызовом эксперта в суд в пользу ООО КЦПОЭ «Движение», поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 11.01.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 178 000 рублей х 50% = 89 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 780 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпак ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шпак ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по авто эвакуатора и хранения автомобиля в размере 6 860 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 306 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за выход эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.08.2018 года.