Решение по делу № 2-3085/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-3085/2019                                      УИД 78RS0014-01-2019-000820-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       08 июля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Азыгалиевой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к Азыгалиевой М.Ш., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №0009097601от 13.03.2018 в том числе: 48 436,70 рубля – основной долг, 59 963,30 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 1002,28 рубля – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии см пунктом 5.2 Общих условий, 134,52 рубля – пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий и Тарифами Компании, 3 530,74 рубля – оплата госпошлины, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3530,74 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен вышеназванный Договор микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением Азыгалиевой М.Ш., предусмотренных этим Договором обязательств, у нее возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азыгалиева М.Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что значительная часть задолженности ею погашена.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» (Кредитор) и Азыгалиевой М.Ш. (Заемщиком) заключен Договор микрозайма №0009097601 (далее – Договор или Договор микрозайма), в соответствии с индивидуальными условиями которого Кредитор предоставил Заемщику Азыгалиевой М.Ш. кредит в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев, до 09.03.2019, а Заемщк обязался возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 199% годовых (л.д. 7-7об.).

В соответствии с пунктом 14 Договора микрозайма Заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма и пунктом 4.3 Общих условий, заемщики погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячных платежей в размере 9 855 рублей не позднее 27 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31 числа.

Согласно платежному поручению № 41416 от 13.03.2018 обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО5 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора микрозайма, уведомив об этом Заемщика путем направления уведомления на адрес Заемщика для получения корреспонденции, указанный в Договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по Договору микрозайма, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего уведомления Заемщику.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20 % годовых о суммы просроченного основного долга.

При этом, со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по возврату истцу суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) о погашении просроченной задолженности по вышеназванному Договору микрозайма (л.д. 15-16).

Между тем, это требование истца ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Договору микрозайма по состоянию на 09.03.2019 составляет 116 536,80 рубля, из которых: основной долг – 48 436,70 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 59 963,30 рубля, проценты на просроченную часть основного долга – 1002,28 рубля, пени за просрочку платежа – 134,52 рубля, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 8.4 Общих условий Договора и Тарифов Компании – 7000 рублей (л.д. 17).

Между тем, после предъявления настоящего иска в суд ФИО6 был произведен платеж в счет погашения долга по Договору микрозайма в размере 40 000 рублей (л.д. 52). В соответствии со статьей 319 ГК РФ, данная сумма подлежит зачету в счет погашения погашения процентов на просроченную часть основного долга в размере 1002,28 рубля и процентов за пользование микрозаймом в размере 38 997,72 рубля. Таким образом на день вынесения решения суда размер задолженности Азыгалиевой М.Ш. по Договору микрозайма по состоянию на 09.03.2019 составляет 69 536,78 рубля из которых: основной долг – 48 436,70 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 20 965,56 рубля (59 963,30 - 38 997,72), пени за просрочку платежа – 134,52 рубля.

Указанный размер задолженности не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, между тем по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга по Договору займа подлежит возложению на Заемщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору микрозайма в вышеуказанном размере, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 09.03.2019 в размере 69 536,78 рубля.

Возможность снижения процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрена, а потому довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом нельзя признать обоснованным.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей в связи со следующим.

В силу пункта 4.8 в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчики обязались возместить кредитору расходы по получению исполнения договора, стоимость которых на основании тарифов ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» от 01.01.2018 определена в размере 7 000 рублей (л.д. 12).

Из буквального толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный тарифами ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «МК ПРОФИРЕАЛ», в соответствии со статьями 94, 96, 98, 101 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца в части взыскания задолженности по Договору микрозайма в размере 40 000 рублей исполнено ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска в размере суммы удовлетворенно части иска и суммы погашения задолженности, осуществлённого ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, составляющей 109 536,78 рубля (69 536,78 + 40 000). Размер госпошлины при такой цене иска составит 3391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Азыгалиевой М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма №0009097601 от 13.03.2018 в размере 69 536 рублей 78 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья