Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 24.01.2017

Адм. 12-53/17      копия

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова Д.И., действующего по доверенности,

должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Потемкиной Ю.Н., Ватанина А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО «ПГС-Пермь» Попова Д.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПГС-Пермь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПГС-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением административного органа, защитник ООО «ПГС-Пермь» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств, в связи с чем песчано-гравийная смесь (ПГС) является размываемым грунтом. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведенной проверки какие-либо измерения не проводились. В постановлении констатированы лишь факты установленных нарушений, но не установлена причинно-следственная связь, указывающая на вину Общества. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Каких-либо вредных последствий от деятельности юридического лица не наступило.

Защитник юридического лица Попов Д.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что в отношении ООО «ПГС-Пермь» проверка проводилась дважды на основании одной информации. После первой проверки общество не успело убрать с прибрежной полосы песчано-гравийную смесь, за что было привлечено к ответственности второй раз. Ущерба для окружающей природной среды не наступило, поэтому считает, что должностное лицо административного органа мог ограничиться вынесением предупреждения либо снизить размер назначенного штрафа.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проводился рейд, по результатам которого составлен акт о размещении ООО «ПГС-Пермь» песчано-гравийной смеси и грунта, добываемого при дноуглубительных работах. По результатам рассмотрения полученной информации ООО «ПГС-Пермь» привлечено к административной ответственности. После этого поступило требование из прокуратуры Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПГС-Пермь», в связи с чем был издан приказ о проведении проверки. Во исполнение указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он выходил на место осуществления деятельности ООО «ПГС-Пермь». Установлено, что новой разгрузки не было. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен повторный выход на место. Зафиксировано, что к берегу была пришвартована баржа, из которой происходила разгрузка песчано-гравийной смеси на береговую полосу. На песчано-гравийной смеси имелись следы от воды. Обнаруженная им в прибрежной полосе смесь является легкоразмываемым грунтом, о чем свидетельствуют предоставленные ему сертификаты на месте осмотра, которые имеются в материалах проверки. Размещение песчано-гравийной смеси в водоохранной зоне опасно загрязнением воды, в результате чего взвешенные вещества в воде будут превышать предельно допустимую концентрацию, что может привести к гибели рыбы. По результатам данной проверки составлен акт, на основании которого ООО «ПГС-Пермь» было привлечено к административной ответственности.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО5 пояснила, что обнаруженная в результате деятельности ООО «ПГС-Пермь» является легкоразмываемым грунтом, поскольку части данного грунта не связаны между собой, являются рассыпчатыми, в связи с чем могут быть размываемы водой, развеяны по воздуху.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранных требований по адресу: <адрес>. Установлено, что на расстоянии 8-10 метров от воды осуществляется разгрузка песчано-гравийной смеси.

На основании акта проверки составлен протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ плавкран производил разгрузку полезных ископаемых из баржи на берег на расстоянии ориентировочно 8-10 метров от уреза воды Воткинского водохранилища. В водоохранной зоне и прибрежной полосе Воткинского водохранилища на производственной территории ООО «ПГС-Пермь» размещались полезные ископаемые (гравий, обогащенная песчано-гравийная смесь, песок речной и другое), поставляемые водным транспортом, поставка осуществлялась в период навигации.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Длина р.Кама составляет более 50 километров, следовательно, размер водоохраной зоны р.Камы составляет 200 метров.

На основании исследуемых документов судья приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлены факты размещения отвалов размываемых грунтов (пески, гравий, песчано-гравийная смесь) на расстоянии 8-10 метров. Указанный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы р. Кама Воткинского водохранилища.

Факт совершения ООО «ПСГ-Пермь» действий, выразившихся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Кама при производстве работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом осмотра с участием понятых, фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что размываемый грунт складируется в непосредственной близости от берега реки.

Таким образом, размещение размываемых грунтов в водоохранной зоне нарушает требования действующего законодательства об охране окружающей природной среды, об охране водных объектов.

Доводы защитника юридического лица на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность произведенных замеров, не влияет на законность принятого решения, так как из акта осмотра, фототаблицы видно, что размываемые грунты находились непосредственно на берегу около воды, при том, что водоохранная зона должна составлять 200 метров.

Так же судья соглашается с выводами административного органа относительно того, что складированные ископаемые являются размываемыми грунтами, поскольку размываемость грунтов — это способность грунтов разрушаться под влиянием движущейся воды, воздействующей на грунтовую толщу. При этом исходя из общедоступных источников информации, житейского опыта, представленных материалов следует, что песчано-гравийная смесь является размываемой, поддается воздействию окружающей среды. Принимается судьей во внимание и то обстоятельство, что место, на которое осуществлялась разгрузка ископаемых, ничем не оборудовано, твердое покрытие, заграждения, препятствующие попаданию вредных веществ в почву, водный объект, окружающую природную среду, отсутствуют. Следовательно, ООО «ПГС-Пермь» использует прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных вышеприведенными требованиями закона.

Судья считает не состоятельным довод жалобы о том, что в постановлении констатированы лишь факты установленных нарушений, но не установлена причинно-следственная связь, указывающая на вину Общества. Защитник юридического лица не отрицает, что на месте, где проводилась проверка, деятельность осуществляет ООО «ПГС-Пермь». Не заявлял обратного и законный представитель общества при составлении протокола и рассмотрении дела. При выходе на место совершения административного правонарушения был зафиксирован факт незаконной деятельности именно со стороны ООО «ПГС-Пермь». Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Довод защитника о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в день проведения проверки общество вновь разгружало песчано-гравийную смесь на прибрежную зону Воткинского водохранилища, следовательно, выявлен факт новых нарушений со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Размещение ООО «ПСГ-Пермь» размываемых грунтов в водоохранной зоне водного объекта создает угрозу для окружающей природной среды, водоема, неопределенного круга лиц, в связи с чем нарушения, допущенные юридическим лицом, характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

При принятии решения о назначении административного наказания должностным лицом рассматривался вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным. Таких оснований не установлено. Не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «ПГС-Пермь», малозначительным, а также оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и судья, с учетом повышенный степени общественной опасности правонарушения, посягающего на конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПСГ-Пермь» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере природоохранного законодательства, юридическое лицо указанные нормы права нарушило. Поэтому судья полагает, что обществом не принято достаточных мер, направленных на недопущение нарушений закона, что свидетельствует о несоблюдении ООО «ПСГ-Пермь» требований действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы защитника ООО «ПГС-Пермь» о необоснованном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания обществу заслуживают внимания.

Так, отягчающим обстоятельством при назначении наказания ООО «ПГС-Пермь» признано повторное совершение однородного правонарушения. В обоснование указано, что ООО «ПГС-Пермь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-Ю. Как установлено из представленных материалов, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на момент привлечения к ответственности общества по данному делу в законную силу не вступило, так как было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения настоящего дела. Следовательно, ссылка должностного лица административного органа на наличие отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления. В связи с этим судья полагает необходимым снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПГС-Пермь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания до <данные изъяты> рублей, в остальном данное постановление оставить без изменений, жалобу защитника ООО «ПГС-Пермь» Попова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева