Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2020 ~ М-2683/2020 от 26.08.2020

25RS0<номер>-32

2-2817/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пегову Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в ДТП признан Пегов Р.А., управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66 951 руб. По заявлению страхователя Пегова Р.А. о заключении договора ОСАГО от <дата> автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта <адрес>, в отношении него с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., в то время как для использования их в качестве такси – 7 399 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, в связи с чем он обязан выплатить сумму в размере 66 951 руб., составляющую фактический размер ущерба, из которых: 65 851 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 100 – оплата услуг автотехнической экспертизы, которую и просит взыскать с него. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 2 208,53 руб., и оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пегов Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гаевого А.И. (собственник Заворин Р.С.), и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бахрамонова К.Б., составлен евро протокол, без вызова сотрудников ГИБДД. Бахрамонов К.Б., управлявший названным транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ответчику Пегову Р.А., вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования и Федерального закона об ОСАГО выплатил пострадавшему страховое возмещение в указанном размере.

Из заявления Пегова Р.А. в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, следует, что цель использования транспортного средства указана им, как личная. Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта <адрес>, в отношении этого транспортного средства с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси. Также на сайте отражено, что до этого, с <дата>, в отношении названного транспортного средства также действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, до и в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси. Однако Пегов Р.А., как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к нему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание предоставление Пеговым Р.А при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 66 951 руб. (66 851 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 100 руб. – оплата услуг автотехнической экспертизы).

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 2 208,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пегова Р. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 66 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208,53 руб., всего 72 659,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик