Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2019 ~ М-485/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-937/2019

24RS0016-01-2019-000562-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А.,при секретаре судебного заседанияКузнецовой Н.А., с участием прокурора Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романов И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно- химический комбинат» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно- химический комбинат» (далее –ФГУП «ГХК») о восстановлении на работе. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он работал в ФГУП «ГХК» в должностислесаря – ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цехов №,4, отдела ремонта оборудования цехов №,4,5 зданий и сооружений завода, служба главного механика, Изотопно - химического завода с окладом <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс отДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал ему перевод на другую работу. Кроме того, в отношении него не применялись положения ст. 179 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392, 394 ТК РФ, истец просит восстановить его на работе в ФГУП «ГХК» в должности слесаря – ремонтника <данные изъяты>.

Истец Романов И.В. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством СМС-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В деле имеется расписка Романова И.В. о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях. Согласно данной расписке истец обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие из суда на указанный им в расписке номер мобильного телефона №, в случае изменения указанного номера телефона обязался своевременно уведомить суд.

Указанное СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено в этот же день, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы «Судебная корреспонденция» (л.д.95).

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» - Верещагин И.А. (полномочия на основании доверенности), прокурор Вертилецкая А.Е. в судебном заседании полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что истец Романов И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дважды не явился в суд без уважительной причины, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковое заявление Романова И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно- химический комбинат» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко