Решение по делу № 12-68/2020 от 04.06.2020

Мировой судья: <ФИО>

Дело № 12-68/2020(5-110/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 22 июля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием защитника Габдулсаитова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Симонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Симонов А.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «________________» по изъятию автомобилей марки КАМАЗ № и №, самостоятельной перевозке задержанных транспортных средств, аресту автомобилей марки КАМАЗ г№ и № и древесины, мотивируя заявленные требования тем, что изначально Симонов А.В., привлекаемый к административной ответственности, указывал на необъективность судей Губахинского судебного района Пермского края. Суд посчитал, что протокол об административном правонарушении подтверждает вину Симонова А.В. во вменяемом правонарушении. Однако сотрудники ГИБДД факт внутреннего перемещения груза под сомнение не ставили. Сотрудники полиции полагают необходимым в графе № 7 указывать номер ЕГАИС, даже в случае внутреннего перемещения. Суд не посчитал перевозку внутренней. Судом не учтены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно п. «ж» ст. 3 согласно которому номер декларации в п. 7 сопроводительного документа указывается не безусловно, а только в случае совершения сделки. Как установлено в суде, исходя из представленного договора купли-продажи и пояснений Симонова А.В. древесина была приобретена у организации ООО «________________» в хлыстах (спиленное дерево во всю длину с ветками) транспортировка которой в таком виде запрещена. Переход права собственности на хлысты от продавца к покупателю состоялся в лесу. Распоряжаясь своей собственностью, Симонов А.В. произвел переработку древесины на сортимены. После чего принял решение собственную древесину, на собственном транспорте перевезти на свой склад для дальнейшей переработки. То есть ИП Симонов А.В. являлся Собственником, Грузоотправителем, Перевозчиком и Грузополучателем, что и отражено в сопроводительном документе. В дело представлены множественные разъяснения ведомственных учреждений: письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № АВ-10-50/24563 от 13.12.2019, в которых разъяснено, что в случае, когда собственником древесины на момент её транспортировки является и грузоотправитель и грузополучатель, а так же транспортировка древесины осуществляется между складами предприятия, то пункт 7 формы не заполняется; электронный ответ службы технической поддержки портала ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № №: «Если собственник древесины перевозит свою древесину, то внесение номера декларации не требуется». Сотрудники контролирующих и правоохранительных органов в этой ситуации проверяют наличие собственности по ИНН, указанному в сопроводительном документе и по системе в ЛесЕГАИС. Суд не дал оценку разъяснениям указанных организаций. Симонов А.В. и защитник не заявляли доводы о недопустимости доказательств, в частности протокол об аресте вещей. Представитель Симонова А.В. просил суд дать оценку действиям сотрудников ГИБДД, в том числе по аресту транспортных средств и вещей. Суд должен был дать оценку действиям сотрудников ГИБДД: изъятие транспортных средств автомобилей марки КАМАЗ № и №, груженных деревьями хвойных пород; задержание ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марки КАМАЗ г/н № и № груженные деревьями хвойных пород; самостоятельной перевозке ДД.ММ.ГГГГ задержанных транспортных средств груженных лесом в неизвестном направлении; аресту ДД.ММ.ГГГГ указанных автомобилей и древесины. Сотрудники полиции без оснований задержали оба груженных автомобиля, поставив их на стоянку возле здания отдела ГИБДД в г. Гремячинск. Оформив при этом только Протокол о досмотре транспортных средств и Протокол об изъятии вещей и документов на оба автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для столь значительного ограничительного воздействия не было. Не был составлен протокол о задержании транспортного средства. действия сотрудников полиции не соответствуют Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попытались в ночное время, скрытно вывезти задержанный транспорт и груженный на него лес в неизвестном направлении. Указанные действия являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, вынесен Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу. Однако транспортные средства и перевозимый груз предметами или орудиями правонарушения не являлись. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При аресте понятые не привлекались, видеозапись не велась, что подтверждается соответствующим протоколом. В этой связи сотрудники ГИБДД допустили множественные нарушения действующего законодательства, ущемив права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Симонова А.В., что свидетельствует о необъективности суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Симонов А.В. в судебное заседание не явился.

Защитник Габдулсаитов Р.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам жалобы.

Должностное лицо МО МВД России «Чусовской» (дислокация в г. Гремячинске), в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Частью 2 установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, в соответствии с которыми в пункте 7 сопроводительного документа указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в - час. индивидуальный предприниматель Симонов А.В. на <адрес>, осуществил транспортировку древесины: ель, пихта, общим объемом - куб.м., автомобилями Камаз № с государственным регистрационным знаком №, Камаз № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителей <ФИО>1. и <ФИО>2., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, а именно у водителя лесовоза на момент остановки транспортного средства и проверке документов имелся сопроводительный документ на перевозимый груз, в котором в графе № 7 отсутствовал номер декларации о сделке с древесиной.

Изложенные обстоятельства, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом <ФИО>3. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями сопроводительных документов на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ №№ №; протоколами досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Симонова А.В.; объяснениями <ФИО>1., <ФИО>2., <ФИО>4.; рапортом <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями водительских удостоверений <ФИО>2 <ФИО>1.; свидетельством о регистрации ТС № № № регистрационный знак №; свидетельством о регистрации ТС № регистрационный знак №; страховым полисом МММ № № ООО «________________»; страховым полисом «________________» серия № № ООО СФ «________________»; копиями товарных накладных; копиями путевых листов; копией договора купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРИП в отношении ИП Симонова А.В.; договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № №; видеозаписью и другими материалами дела.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличии вины в действиях ИП Симонова А.В.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Действия Симонова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Симонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ИП Симонову А.В. с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности в минимальном размере, в соответствие с санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающей исключительно административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей и без дополнительного вида административного наказания - конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в лесное законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно заготовленной древесины. Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на каждом этапе оборота древесины, включая заготовку и перевозку. В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были задержаны транспортные средства с грузом древесины, поступившим в собственность ИП Симонова А.В. именно в результате сделки, договора купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанное обстоятельство влечет для ИП Симонова А.В. обязанность, в том числе, заполнения пункта 7 сопроводительного документа сведениями о номере декларации о сделке с транспортируемой древесиной. При этом факт перевозки древесины ДД.ММ.ГГГГ приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ИП Симонова А.В. от обязанности по заполнению п. 7 сопроводительного документа, поскольку перевозка древесины без указания необходимых сведений ведет к утрате контроля со стороны государства за объемом древесины на этапе перевозки древесины, что противоречит смыслу установленного правового регулирования.

Факт переработки ИП Симоновым А.В. древесины, имеющимися в деле доказательствами, не подтвержден и правового значения не имеет, как и «внутренняя перевозка», поскольку вопреки указанным защитой доводам ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а также Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины»), указанных заявителем и защитником исключений не содержат.

Момент перехода права собственности к ИП Симонову А.В. задержанной древесины доказательствами не подтвержден. Какая-либо документация об исполнении договора купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, в части объема задержанной древесины, в материалах дела отсутствует. Суд отмечает, что по своему содержанию договор купли-продажи древесины по вопросу передачи древесины конкретных условий не содержит.

Суд отклоняет доводы заявителя и защитника о необходимости учета разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного ответа службы технической поддержки портала ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу являются мнением отдельных должностных лиц без исследования всей совокупности значимых обстоятельств и обязательной силы для суда не имеют в силу независимости судебной власти от исполнительной и подчинении судебной власти Конституции и закону.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Симонова А.В. допущено не было.

Сомнений в объективности мирового судьи при рассмотрении дела не имеется.

Обоснованное отклонение мировым судьей ходатайства ИП Симонова А.В. о передаче настоящего дела по месту жительства о предвзятом отношении мирового судьи не свидетельствует и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку какие-либо основания для передачи настоящего дела отсутствовали. До настоящего времени в материалы дела не представлены доказательства проживания ИП Симонова А.В. за пределами г. Гремячинска. Имеющаяся в материалах дела не заверенная в установленном порядке светокопия свидетельства о регистрации Симонова А.В. по месту пребывания в г. Перми, не свидетельствует о том, что указанный в нем адрес является местом жительства Симонова А.В.

Суд отмечает, что заявление ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не влечет обязательность его удовлетворения, поскольку по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дел производится по месту совершения административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции требованиям КоАП РФ и Федерального закона РФ «О полиции» (Закон) не противоречат, поскольку полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона), для чего вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона).

Несоблюдение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, как и составление в территориальном органе полиции на законность постановления не влияет, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, необходимость проведения административного расследованию не влекут, законных прав ИП Симонова А.В. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 27.14 КоАП РФ основания для ареста транспортных средств и древесины ИП Симонова А.В. имелись, поскольку указанное имущество в силу прямого указания санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является орудием совершения административного правонарушения.

По мнению суда, действия сотрудников полиции применивших арест указанного имущества в отсутствие владельца, с учетом конкретных обстоятельств, а именно перемещение указанного имущества в отсутствие владельца, является случаем не терпящим отлагательства, позволяющим сотрудникам полиции произвести арест имущества в соответствие с абзацем 2 части 2 ст. 27.14 КоАП РФ, то есть в отсутствие владельца.

Отсутствие при аресте имущества ИП Симонова А.В. понятых, а также видеозаписи, к нарушению прав заявителя не привело, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ основания для составления протокола задержания транспортных средств отсутствовали.

Судом отклоняются ссылки заявителя и защитника на несоответствие действий сотрудников полиции положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, поскольку указанный ведомственный нормативный правовой акт регулирует исключительно порядок исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, процессуальных норм административного права не содержит (ст. 1.1 КоАП РФ), в связи с чем несоответствие действий сотрудников полиции требованиям указанного акта на законность оспариваемого постановления не влияет.

Довод о попытке хищения имущества ИП Симонова А.В. оценке не подлежит, поскольку подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба Симонова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симонова А.В. – оставить без изменения, жалобу Симонова А.В. – без удовлетворения.

Судья: