Решение по делу № 33-2003/2020 от 05.03.2020

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-09

№ <...> – 409/2019 (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года дело по частной жалобе Винокурова Д.Г. на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Винокурова Д. Г. о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу № <...> о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу <...> отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указал, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Винокурова Д.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и по иску <...> к Винокурову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, взысканы с банка в пользу Винокурова Д.Г. денежные средства в сумме <...> в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части. Судебной коллегией определено к взысканию с <...> в пользу Винокурова Д.Г. <...> в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части решение оставлено – без изменения.

Вместе с тем, денежные средства он не получил, поскольку его счет в банке был закрыт.

Просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № <...>.

В судебное заседание Винокуров Д.Г. не явился.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Винокуров Д.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что доводы заявителя судом не были оценены надлежащим образом. В частности, не принято во внимание, что банковский счет, реквизиты которого он ранее указывал в заявлении банку и на который банк произвел соответствующие перечисления, в настоящее время Винокуровым Д.Г. не используется. Оригинал исполнительного листа возвращен в связи с его исполнением, но денежные средства получены не были. В настоящее время банк не принимает повторно к исполнению исполнительный лист, поскольку имеется отметка о его исполнении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Винокурова Д.Г. к <...> о защите прав потребителей и по исковому заявлению <...> к Винокурову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - требования Винокурова Д.Г. были удовлетворены частично, действия банка по начислению задолженности по кредитному договору признаны незаконными, сумма задолженности в размере <...> исключена, с банка в пользу Винокурова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в остальной части его требования оставлены без удовлетворения. Также этим же решением в удовлетворении требований <...> к Винокурову Д.Г. отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменено в части; с банка в пользу Винокурова Д.Г. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

<...> был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Винокуров Д.Г. просил выдать дубликат исполнительного листа, в обоснование указал, что денежные средства от банка до настоящего времени не получил. Также пояснил, что <...> произвел соответствующее перечисление денежных средств Винокурову Д.Г. на банковский счет, который им был закрыт, в связи с чем денежные средства были возвращены банку-должнику. На новый счет денежные средства банк не перечисляет, в связи с наличием в исполнительном листе отметки об исполнении.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлена утрата исполнительного документа.

С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что <...> филиалом ПАО «Совкомбанк» в порядке исполнения судебных постановлений по гражданскому делу № <...> на банковский счет Винокурова Д.Г. № <...> открытый в <...> перечислены денежные средства в сумме <...> (инкассовое поручение № <...> от <...>).

Указанная сумма <...> согласно платежному поручению № <...> возвращена <...> в связи с тем, что счет получателя закрыт.

В деле имеется информация о том, что Винокуров Д.Г. обращался в адрес <...> с заявлением, в котором просил перечислить поступившие денежные средства в размере <...> с закрытого счета № <...> на открытый счет № <...> (заявление от <...>), однако банком ему было разъяснено о причинах возврата указанной суммы и рекомендовано обратиться для розыска средств и повторного их перечисления непосредственно в филиал «Центральный» <...> (информационное письмо № <...> от <...>).

Из дела также следует, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа Винокуровым Д.Г. приложен его оригинал. В данной части заявитель указал, что исполнительный документ был возвращен с отметкой о перечислении ему денежных средств в полном объеме, но фактически сумма в размере <...> им получена не была.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в частной жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с такими выводами суда, их переоценке, при этом обоснованных ссылок на наличие поводов для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены.

Определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья