Решение по делу № 2-683/2015 ~ М-731/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-683/ 2015                                                                   

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г.Касли          30 октября 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.С. к Емельянову С.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.С. обратился в суд с иском к Емельянову С.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Емельянова С.Ю., и автомобилем                     <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Новикова В.С.. Виновным в данном ДТП был признан Емельянов С.Ю., который нарушил п.8.1,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Емельянова С.Ю. ущерб, причинный ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по разборке-сборке ТС, <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> нотариальные расходы по составлению доверенности, а всего                     <данные изъяты>.                      

Истец Новиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель истца, Кунгурцева Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Емельянов С.Ю. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Возвращение в суд неполученных адресатом заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата по последнему известному месту жительства за получением судебного извещения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением Емельянова С.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, государственный №, принадлежащем Новикову В.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова С.Ю., который нарушил п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные факты на момент рассмотрения дела никем не были оспорены и опровергнуты.     

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.14-45).     

Изучив указанное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Экспертные заключения отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.      

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для выявления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка автомобиля истца. Расходы по оплате услуг по разборке-сборке, оказанных ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).     

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра ТС был извещен Емельянов С.Ю., что подтверждается телеграммой. Расходы на оплату услуг телеграфа составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).       

Также возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу, а именно расходы по проведению независимой оценки по установлению ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д.46), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность оформлена на представителей по ведению дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием (л.д.47,48).

На основании п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, подготовки заявления для подачи в суд, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с Емельянова С.Ю. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.49).               

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления составляет <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поэтому в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емельянова С.Ю. в пользу Новикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/П

       Председательствующий судья: Тропынева