Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2017 ~ М-1694/2017 от 03.05.2017

                                                                                                         Дело № 2- 1887/17

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             г. Ульяновск                                                                  03 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто –Форум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

       Ефремов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто – Форум» о защите                   прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № с приложениями №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № по условиям которого ООО «Авто-Форум» принял на себя обязательства изготовить деревянный сруб бани по следующим размерам: 1 этаж – 6,5 х8 (м) по осям бревен, высотой 3 м.; мансарда – 6,5 х 8,5 (м), по осям бревен, высотой – 0,88 м; бревенчатые фронтоны – высотой 2,2 м. и сдать результат работ заказчику Ефремову С.А., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора работа выполняется подрядчиком (ответчиком) из его материалов, его силами и средствами. Согласно п.1.3 договора материал для изготовления бруса: сосна строганная, д.250 мм. Подрядчик не выполнил условия договора, в частности п.1.3 договора. Сруб бани изготовлен из оцилиндрованного бревна. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением №, подготовленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», изделия из оцилиндрованного бревна, в силу спецификации его механической обработки, имеют менее эксплуатационный срок, чем изделия, изготовленные из строганного бревна. Таким образом, нарушены условия договора, изделие изготовлено из материала, не обусловленного сторонами и условиями договора. Подрядчик при изготовлении изделия нарушил действующие СНиП в частности: СП 70.13330.2012» Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87.     При осмотре заказчиком изделия    в период

гарантийного срока установлено: стыковые межвенцовые соединения 1 этажа и

мансарды имеют множественные сквозные зазоры размером до 40 мм;    отклонения стен по вертикали местами составляют до 25 мм на 1 м. Вместе с тем, согласно указанным Правилам, допустимы предельные отклонения, не более 2 мм.

Согласно п.4.1 договора сруб должен быть изготовлен из качественного материала и с соблюдением всех строительных норм и правил. При таком положении дела, эксплуатация строения не возможна. В связи с этим необходима разборка строения до фундамента, изготовлением бревен согласно условиям договора, их сборка в соответствии с действующими строительными нормами. Ущерб составляет 941 281 рубль. Согласно п. 4.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантийный срок на объект, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ в три года (по дополнительному соглашению). Подрядчик сдал заказчику работы ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок установленный сторонами, не истек. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Форум» сумму ущерба в размере 941 281 рубль, штраф в размере 470 640 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

      В судебном заседании истец Ефремов С.А. не присутствовал, представил заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Ефремова С.А. - Юрочко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и окончательно просила суд расторгнуть договор № бытового подряда с использованием материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ефремовым С.А. и ООО «Авто-Форум», взыскать с ООО «Авто-Форум» в пользу Ефремова С.А. сумму ущерба в размере 1 026 399 рублей, исходя из следующего расчета: 936 000 рублей (цена выполнения работ по договору) + 90 399 рублей              (стоимость работ и материалов затраченных истцом после возведения сруба), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки (пени) в размере 3 % от цены выполнения работ (ущерба), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    936 000 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 3 % от суммы 1 026 399 рублей на день вынесения судебного решения. Доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях к иску, поддержала в полном объеме.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Форум» - Айзятулов М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных отзывах.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих                    требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным                     законом.

        На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

      В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

         В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

      Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Основанием заявленных требований истец указывает наличие дефектов, выполненной работы, которые проявились в течение гарантийного срока, а именно дефекты по выполнению работ по возведению деревянного сруба. Недостатки по возведению бревенчатых стен выразились в применении другого материала оцилиндрованного бревна, а не строганного бревна.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Форум» (подрядчиком, ответчиком по делу) и Ефремовым С.А. (заказчиком, истцом по делу) был заключен договор № бытового подряда с использованием материалов подрядчика.

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика изготовить сруб бани по размерам, указанным в п.1.1 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.2.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.1.3, 1.4 договора материал для изготовления сруба: сосна строганая, d-240 мм, спецификация и примерная сметная стоимость прилагаемых к срубу материалов указывается в отдельном Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4.1 договора по желанию заказчика качество и технические характеристики поставляемых материалов и выполняемых работ должно соответствовать требованиям технической документации, предоставленной заказчиком подрядчику, до подписания настоящего договора (данная техническая документация, при ее наличии и предоставлению подрядчику, является неотъемлемой частью настоящего договора, один экземпляр которой остается у подрядчика, при этом подрядчик на экземпляре заказчика делает отметку о получении такой технической документации).

Согласно п.1.4.2, п. 1.5 в случае, если заказчик не предоставил подрядчику техническую документацию, требования к качеству работ и материалов должны соответствовать указанным в спецификации материалов и работ, подписанной сторонами договора. Стоимость прилагаемых к срубу материалов и работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, входит в стоимость сруба, указанную в п.2.2 договора.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость всех выполненных работ и поставленных материалов, согласно настоящего договора, или какой-либо их части, не может рассчитываться иначе, чем на основании указанных в Приложении № 1 договорных цен.

Согласно п.2.2 договора цена подлежащей выполнению работы и поставляемых материалов по настоящему договору составляет всего: 936 000 рублей, из них: 655 000 рублей – оплата за поставляемый подрядчиком материал, 281 000 рублей – оплата за выполняемые подрядчиком работы.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, установленной в п.2.2 за выполнение работ и 50 % от стоимости материалов, установленной в п.2.2. Указанный аванс заказчик обязан оплатить в течение 3-ех рабочих дней после подписания настоящего договора при условии, если заказчику не предоставлена рассрочка оплаты, согласно графику платежей,

оформленного отдельным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.3.1 окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора сруб должен быть изготовлен из качественного материала и с соблюдением всех строительных норм и правил. Подрядчик предоставляет гарантию на сруб в течение одного года при условии правильной эксплуатации. В комплект сруба дома также входит: все материалы и работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Настоящий договор не предусматривает никаких других работ и материалов, кроме тех, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору № стороны договорились утвердить график платежей по договору №:

23.06.2014 г. заказчик оплачивает не менее 50 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.2 договора №, что равняется 468 000 рублей;

156 000 рублей заказчик оплачивает в срок не позднее одного дня с момента доставки сруба на участок заказчика;

156 000 рублей заказчик обязан оплатить в срок не позднее одного дня с момента окончания сборки сруба;

156 000 рублей заказчик обязан оплатить в срок не позднее одного дня с момента окончания всех работ по договору, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору № года, сторонами утвержден график производства работ: ДД.ММ.ГГГГ г. – 15.07.2014 г. – фундаментные работы; 16.07.2014 г. – 30.08.2014 г. – изготовление сруба и материалов к нему; 01.09.2014 г.10.09.2014 г. – завоз сруба и материалов на участок; 11.09.2014 г. – 10.10.2014 г. – строительно-монтажные работы на участке заказчика. Настоящий график действителен исключительно при соблюдении заказчиком графика оплаты указанного в Приложении № 2 к договору.

В Приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден сторонами сметный расчет в текущих ценах 2014 года объекта: баня 8,5 х 6,5 м из бревна диаметром 240 мм.

Судом установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, Ефремов С.А. обратился в суд с иском

к ООО «Авто-Форум» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

     В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.10.2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Авто-Форум» исполняет в полном объеме работы предусмотренные договором бытового подряда с использованием материалов подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 календарного дня с момента утверждения данного мирового соглашения, выплачивает Ефремову С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в виде скидки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания мирового соглашения, а Ефремов С.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № по которому подрядчик исполняет в полном объеме работы, предусмотренные договором бытового подряда с использованием материалов подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 календарного дня с момента утверждения мирового соглашения; за свой счет выполняет дополнительные работы по заливке фундамента; изготавливает лестницу металлическую шириной 1 200 мм, выплачивает заказчику денежные средства в размере 50 000 рублей в виде скидки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания мирового соглашения; подрядчик предоставляет заказчику гарантийный срок на объект, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ в три года, в свою очередь, заказчик по дополнительному соглашению обязуется: принять работы, выполненные надлежащим образом, обозначенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет за выполненные работы в следующем порядке: в срок не позднее одних суток при условии соблюдения проектной документации после установки сруба, изготовления стропильной конструкции и ее установки на сруб и доставке на участок заказчика всех комплектующих материалов, включая кровлю крыши, выплатить ответчику денежные средства в размере 312 000 рублей, в срок не позднее трех суток с момента выполнения всех работ предусмотренных в приложении № 1 к договору, оплатить подрядчику оставшиеся денежные средства в размере 156 000 рублей. В случае нарушения указанного срока заказчик обязуется выплатить в пользу подрядчика штраф в размере 15 % от суммы договора № и 1 % от суммы за каждый день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением.

     Указанные выше договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

     В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения заказчиком                          работ предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами                                  о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.                         и № от ДД.ММ.ГГГГ

     Указанные акты подписаны сторонами.

      Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом по договору                № г. бытового подряда и дополнительному соглашению к договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ответчику в сумме 780 000

рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 468 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 000 рублей.

       Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.12.2016 года (дело № 2-3559/16) удовлетворены исковые требования ООО «Авто-Форум» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

      Данным решением судом установлено, что Ефремов С.А. не исполняет взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 13.10.2014г. в части оплаты выполненных и принятых работ на сумму 156 000 рублей. Требования истца были удовлетворены с Ефремова С.А. в пользу ООО «Авто-Форум» взыскана сумма основного долга в размере 156 000 рублей, неустойка в размере 132 900 рублей и штраф в размере 132 900 рублей.

     В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3559/16 судом                   также установлено, что проект бани, не был подписан представителем ООО «Авто-Форум».

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3559/16 представителем ООО «Авто-Форум» предъявлен к исполнению исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о принятии документа указано, что взысканные денежные средства представитель просит перечислять на его лицевой счет.

     03.04.2017 г. по указанному делу судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефремова С.А.

     Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен в адрес ООО «Авто-Форум» запрос о предоставлении банковских реквизитов.

     Также из указанного исполнительного производства следует, что с пенсии должника произведены удержания за два месяца: за июнь 2017 г. - в размере 2 978 рублей 23 копейки, за июль 2017 г. - 2 978 рублей 23 копейки.

     В судебном заседании представитель истца суда пояснила, что ООО «Авто-Форум» не представляют судебному приставу банковские реквизиты, в связи с чем, удержанные с Ефремова С.А. по указанному исполнительному производству денежные средства с пенсии за два месяца находятся на депозите ОСП по Железнодорожному району.

      В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что ответчиком ООО «Авто-Форум» были представлены судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты (расчетные счета организации) ООО «Авто-Форум».

     Доказательств иного суду не представлено.

     Обращаясь в суд с данным исковым требованием, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока (трех

лет установленного сторонами) были выявлены дефекты: стыковые межвенцовые соединения 1 этажа и мансарды имеют множественные сквозные зазоры размером до 40 мм; отклонения стен по вертикали местами составляют до 25 мм на 1 м. Вместе с тем, согласно указанным Правилам, допустимы предельные отклонения, не более 2 мм.

      Также истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не выполнил условия договора, в частности п.1.3 договора. Сруб бани изготовлен из оцилиндрованного бревна. Однако изделия из оцилиндрованного бревна, в силу спецификации его механической обработки, имеют менее эксплуатационный срок, чем изделия, изготовленные из строганного бревна.

     Таким образом, истец считает, что нарушены условия договора, изделие изготовлено из материала, не обусловленного сторонами и условиями договора. Подрядчик при изготовлении изделия нарушил действующие СНиП в частности: СП 70.13330.2012» Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87. При этом согласно п.4.1 договора сруб должен быть изготовлен из качественного материала и с соблюдением всех строительных норм и правил. При таком положении дела, эксплуатация строения                                         не возможна.

      По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

      Согласно заключению судебных экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении стен строения (бани) при домовладении <адрес> применены бревна оцилиндрованные, а не строганные, как указано в договоре. Материал, примененный для устройства фронтонов – соответствует приложению № 1 к договору.

      Расположение строения (бани) на земельном участке при домовладении <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до домостроения (пристройка) <адрес> (4,61 м, вместо 8м/10м); электропроводка, проложенная в бане, не соответствует нормативным требованиям в части применения гофротрубы из ПВХ, вместо металлической.

      Определить степень завершенности строения (бани) категорически не представляется возможным, по причине того, что некоторые из выполненных работ и материалов являются скрытыми и возможность сопоставления объемов таких работ с проектными данными отсутствует.

       Выявленные в ходке проведения экспертного осмотра дефекты (недостатки) по деревянному срубу, отражены в гр.3 таблицы 2 в настоящем заключении               эксперта.

       Дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения

технологии выполнения работ по возведению бревенчатых стен. Проявились дефекты по истечении некоторого времени, после установки сруба. Учитывая их наличие по исследуемому срубу – жёсткость конструкции, технологически не обеспечивается, поэтому со временем несущая способность стен будет изменяться в сторону ухудшения и эксплуатировать строение, будет не безопасно.

      Для устранения имеющихся дефектов по срубу, необходимо: разобрать крышу, сам сруб и возвести его, с соблюдением технологии работ, вновь, что является экономически нецелесообразным. Устранение такого недостатка, как несоответствие примененного при возведении сруба материала, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к нему – технически невозможно.

      Принимая во внимание факт изложенного, выявленные недостатки и дефекты деревянного сруба – являются не устранимыми.

      При определении стоимости работ и материалов, подлежащих замене, эксперты принимали во внимание стоимости, отраженные в сметном расчете, предоставленном в Приложении № 1 к договору №, так как цена работ, является твердой и определена договорными ценами.

      Из перечисленных, в сметном расчете, не подлежат демонтажу (остаются неизменными при демонтаже) следующие конструкции: фундамент веранды, цоколь – кирпич керамический, гидроизоляция нижних венцов, обвязка открытой веранды, стоимость которых, с учетом сметного расчета составляет 77 740 рублей.

     Стоимость работ и материалов, с учетом договорных цен на период 2014 года, по возведению аналогичного сруба, без учета стоимости тех работ, которые не подлежат демонтажу, составят 666 880 рублей.

      Стоимость расходных материалов, транспортных расходов и строительно-монтажных работ, отраженных в сметном расчете, составляет 191 380 рублей.

     Перераспределить указанную стоимость между теми работами, которые не подлежат демонтажу и работами, подлежащими разборке, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимой информации (наименование и перечень расходных материалов, наименование транспортных средств и грузов, им перевозимых, а также перечня строительно-монтажных работ, включенных в указанную стоимость).

      Учитывая, что боковая часть цоколя имеет однородную поверхность - цоколь был устроен изначально размером 1,52 х 6,97 м. и дополнительные работы по заливке цоколя не проводились.

      Определить категорически, когда именно был залит цоколь веранды, до 13.10.2014 г. или позднее, не представляется возможным, по причине не предоставления объекта к исследованию в указанный период и отсутствия методик.

      Фактически размеры цоколя веранды не соответствуют размерам, указанным в проекте на баню.

      Вместе примыкания цоколя веранды к ранее устроенному цоколю сруба выявлена вертикальная трещина. Выявленная трещина – не дефект, вследствие не равномерной осадки конструкции, из-за различного периода их возведения, то есть

это усадочная трещина. Проявилась трещина в месте примыкания цоколя веранды к цоколю сруба с течением времени, в процессе эксплуатации. Стоимость работ по устранению дефектов в цоколе веранды экспертами не определялась, по причине их отсутствия.

     После возведения строения (бани) были выполнены следующие работы: устройство настила из досок по балкам, на 1 и мансардном этажах; в отдельных

помещениях первого этажа устроено покрытие полов и выполнена облицовка стен керамической плиткой; установлено сантехническое оборудование в помещении 1 этажа; проложены трубы водоснабжения и канализационные; в выступающих частях бревен устроены штробы, в которых проложены гофротрубы из ПВХ с кабелем; устроены отверстия для розеток и выключателей; установлены распределительные коробки.

    При разборке бревенчатых стен, из-за дефектов, материалы, примененные при устройстве покрытия полов и облицовке стен плиткой, придут в негодность.

     Такие материалы и оборудование как: доски, унитаз, раковина, смеситель, гофрированная труба с проводом, распределительные коробки, розетки, выключатели, после их демонтажа, будут пригодны для дальнейшего использования.

     При определении стоимости работ, которые производились после возведения сруба, экспертами учитывались все работы, без исключения, и только те материалы, которые будут уничтожены, при разборке сруба.

     Стоимость затрат определена экспертами в локальной смете ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляет - 90 399 рублей.

     В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены судебные эксперты: ФИО5, ФИО6, которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно пояснили, что выполненные после возведения строения работы: устройство настила из досок по балкам, на 1 и мансардном этажах; устройства покрытия полов выполнение облицовки стен керамической плиткой, установлено сантехническое оборудования, проложения труб водоснабжения и канализационных, устройства в выступающих частях бревен штроб, в которых проложены гофротрубы из ПВХ с кабелем, устройства отверстия для розеток и выключателей, установления распределительных коробок, не являются причиной выявленных дефектов по деревянному срубу. Дефекты по деревянному срубу носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии выполнения работ по возведению бревенчатых стен, проявились дефекты по истечении некоторого времени после установки сруба. Также пояснили, что при проведении настоящей экспертизы, экспертами использовались нормативно-техническая документация, которая действует на время ее проведения. Применяемая документация, при производстве экспертизы, сопоставляется с действующими нормами до нее. В данном случае, примененный п. 13.1 ГОСТ 32714-2014 Лесоматериалы. Термины и определения (действующий с 2015 года) – это пункт терминологии, который гласит «оцилиндрованное бревно: круглый лесоматериал, обработанный для придания ему    цилиндрической формы». В действующий с 2013 ГОСТ Р 54914-2012

Лесоматериалы. Термины и определения (действующий с 2013 г.) также в п.13.1 указано: «оцилиндрованное бревно: круглый лесоматериал, обработанный для придания ему цилиндрической формы». При сопоставлении вышеуказанных документов выявлено, что противоречий в пунктах: 13.1 ГОСТ 32714-2014, который был применен экспертами в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.                         и 13.1 ГОСТ Р 54914 -2012 не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что имеет высшее образование, по специальности инженер-строитель, ранее он работал мастером, прорабом. Принимал участие в строительстве бани по адресу: <адрес>. Договор о строительстве бани он не видел, с договором его никто не ознакомил, проектно-сметная документация не представлялась. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, который, по мнению суда, является заинтересованным в разрешении данного дела лицом, поскольку он принимал непосредственное участие в строительстве бани. Кроме того, в его пояснениях имеются противоречия. Так, в судебном заседании свидетель на вопрос представителя ответчика, из какого материала построена баня, сначала ответил, что из оцилиндрованного бруса, а в последующем пояснил, что из сосны строганного бревна.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что имеет высшее образование, по специальности инженер-строитель, работает директором ООО «Строймастер». Суду пояснил, что он присутствовал при строительстве бани в 2014 году, по просьбе директора ООО «Авто-Форум», с которым он знаком около 10 лет, он лично провозил на объект строительный материал: цемент, леса, кирпич. Баня построена из сосны строганного бревна. Считает, что строганное и оцилиндрованное бревно – одно и то же. Также пояснил, что по просьбе директора ООО «Авто-Форум», он в качестве специалиста присутствовал при производстве судебной экспертизы по данному делу.

    Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 который, по мнению суда, является заинтересованным в разрешении данного дела лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому выявленные в ходе проведения экспертного осмотра дефекты по деревянному срубу носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии выполнения работ, по возведению бревенчатых стен, проявились по истечении некоторого времени, после установки сруба, жесткость конструкции технологически не обеспечивается, поэтому со временем способность стен будет изменяться в сторону ухудшения и эксплуатировать строение будет не безопасно, а также что для устранения имеющихся дефектов по срубу, необходимо: разобрать крышу, сам сруб и возвести его с соблюдением технологии работ, что, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразным, выявленные недостатки и

дефекты деревянного сруба являются не устранимыми, принимая во внимание, что дефекты образовались в период гарантийного срока на объект (по дополнительному соглашению к договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении с ответчиком договора № бытового подряда с использованием материалов подрядчика и дополнительного соглашения к договору « 01/6-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 936 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 780 000 рублей, в размере фактической оплаты денежных средств по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 468 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 000 рублей.

       Как было указано выше, в связи с неоплатой истцом Ефремовым С.А. оставшейся суммы по договору в размере 156 000 рублей (их расчета: 936 000 рублей - 780 000) решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.12.2016 года (дело № 2-3559/16) удовлетворены исковые требования ООО «Авто-Форум» к Ефремову С.А. о взыскании с Ефремова С.А. задолженности по договору подряда в части оплаты выполненных и принятых работ на сумму                    156 000 рублей.

      Данное решение в настоящее время исполняется, однако судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что взысканные с Ефремова С.А. в пользу ООО «Авто-Форум» денежные средства в полном объеме в размере 156 000 не выплачены, то есть данные расходы на момент рассмотрения данного дела, истцом фактически не понесены.

      Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-3559/16) судебным приставом-исполнителем направлен в адрес ООО «Авто-Форум» запрос о предоставлении банковских реквизитов, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Авто-Форум» не представляют судебному приставу банковские реквизиты.

     Также из указанного исполнительного производства следует, что с пенсии должника Ефремова С.А. произведены удержания за два месяца: за июнь 2017 г. - в размере 2 978 рублей 23 копейки, за июль 2017 г. - 2 978 рублей 23 копейки. Данные денежные средства находятся на депозите ОСП по Железнодорожному району.

      Доказательств иного суду не представлено.

      Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Форум» в пользу истца Ефремова С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере фактически произведенной оплаты по договору бытового подряда № г. и дополнительному соглашению к договору « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, затраченных истцом после возведения сруба в размере 90 399 рублей (по заключению эксперта).

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

      Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ (ущерба) начиная с 01 мая 2017 г. по 01.08.2017 г. в размере                   936 000 рублей, с 02.08.2017 г. в размере 3 % от суммы 1 026 399 рублей на день вынесения судебного решения.

     Судом установлено, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ в которой просил безвозмездного изготовления аналогичного строения из материала, обусловленного условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, установления (монтажа) этого строения с соблюдением строительных норм, в течение 10-дневного срока со дня получения настоящей претензии в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2017 г., что подтверждается уведомлением о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу на данную претензию, в которой указали, что сруб изготовлен из материала, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Форум» не допускало каких-либо нарушений при изготовлении сруба и выполнении строительно-монтажных работ по договору.

       В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания              услуги).

     Поскольку претензия истца удовлетворена не была, ответчик не согласовал с истцом вопрос о сроках устранения выявленных истцом дефектов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца (потребителя) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

      Вместе с тем, суд, учитывая то, что истец обратился в суд с иском 03.05.2017 г. к ответчику о защите прав потребителей, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 941 281 рубль (то есть исковые требования отличны от требований указанных в претензии), приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично и за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок удовлетворения требований по претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (за два дня), поскольку 03.05.2017 г. истец

обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

       Расчет неустойки производится судом: 936 000 рублей (цена выполнения работ по договору бытового подряда) х 3 % х 2 (дни просрочки с 01.05.2017 г. – по 02.05.2017 г.) = 56 160 рублей.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 160 рублей за не удовлетворение требований потребителя по претензии от 17.04.2017 г. о безвозмездном изготовлении аналогичного строения из материала, обусловленного условиями договора и дополнительного соглашения, установлении (монтажа) этого строения.

      Поскольку других претензий, с другими требованиями (о взыскании с ответчика ущерба по договору подряда, расторжении договора бытового подряда)

истцом в адрес ответчика не направлялось, требования истца о взыскании с ответчика иных неустоек, удовлетворению не подлежат.

       Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Нарушение прав потребителя в части качества возведенного деревянного сруба установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела. Сам факт наличия спора в суде и отсутствие выплат со стороны ответчика ввиду наличия недостатков строительства свидетельствует о необходимости взыскания штрафа по спору.

    Расчет штрафа производится судом: 780 000 рублей + 90 399 рублей +                  56 160 рублей = 926 559 рублей - 50 % от данной суммы будет составлять     463 279 рублей 50 копеек.

     Вместе с тем, суд отмечает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не является мерой гражданско-правовой ответственности.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 080 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ефремова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор № бытового подряда с использованием материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» и Ефремовым С.А..

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» в пользу Ефремова С.А. сумму ущерба в размере 780 000 рублей, стоимость работ и материалов, затраченных истцом после возведения сруба в размере 90 399 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 г. по 02.05.2017 г. в размере 46 800 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто – Форум»              после выплаты Ефремову С.А. денежных средств демонтировать строение - деревянный сруб бани по адресу: <адрес>.

      Обязать Ефремова С.А. после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» оставшийся после демонтажа строительный материал: брус, балки перекрытия из бруса, стропилы, обрешетку, утеплитель мансарды «Евроизол», листы металлочерепицы, карнизы, кирпич керамический, межвенцовый утеплитель.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Форум» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория

судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в    размере 80 080 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной    форме.

            Судья                                                                   Н.А. Колбинова