Решение по делу № 2-5/2019 (2-1903/2018;) ~ М-1638/2018 от 10.07.2018

.

Дело № 2-5/2019

(№ 2-1903/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре     Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестжилстройплюс» к Пешкову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестжилстройплюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении подрядных работ на объекте: <адрес>, которое впоследствии стороны должны были оформить письменно. 19.09.2017 года ответчик получил от истца денежный аванс в сумме "..." рублей, 20.09.2017 года ответчик получил денежный аванс в сумме "..." рублей, однако к работе ответчик не приступил. В результате указанный действий ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму "..." рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.09.2017 года по 09.07.2018 года, которые составят "..." рублей. Просило взыскать с Пешкова И.А. неосновательное обогащение в сумме 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 09.07.2018 года в размере 31 263,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестжилстройплюс» по доверенности в материалах дела (л.д. 4-5) Буланцев А.В., а также ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Инвестжилстройплюс» Крылова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что имели намерение заключить договор субподряда на выполнение работ на объекте с организацией, генеральным директором которой является ответчик, денежные средства были переданы Пешкову И.А. как физическому лицу в виде аванса, он должен был представить документы на его юридическое лицо для подготовки договора, начать осуществление организационных действий для последующих работ на объекте, однако в дальнейшем договор подряда заключен между истцом и организацией ответчика, как и между сторонами не был, документы на юридическое лицо ответчик не представил, к работам своевременно на объекте не приступил, фактически все работы были выполнены на объекте: <адрес> истцом, при этом ответчик продолжает удерживать у себя полученные денежные средства.

Ответчик Пешков И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им были завезены на объект по <адрес> строительные леса, наняты рабочие, однако заказчик сообщила, что не собирается заключать договор подряда, в связи с чем работы на объекте были прекращены. Не оспаривал получение от истца денежных средств в размере "..." рублей, но указал, что действовал в тот момент не как физическое лицо, а от имени юридического лица ООО «Арива Строй».

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 67) Довгань С.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что, получая денежные средства от истца, Пешков И.А. действовал как руководитель ООО «Арива Строй», а не как физическое лицо, при этом ООО «Арива Строй» приступило к работам на объекте, были арендованы, завезены и установлены строительные леса, арендована бытовка, наняты рабочие и прораб, за все произведена оплата, начаты работы, однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией между сторонами ООО «Арива Строй» было вынуждено прекратить работы на объекте.

Протокольными определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО УК «Теплосервис», МКУ «КР МКД», ООО «Арива Строй».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители ООО УК «Теплосервис», МКУ «КР МКД» просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее последнее представило в дело отзыв, согласно которому по итогам конкурсных процедур, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления многоквартирного дома <адрес>, победителем конкурса признана подрядная организация ООО «Инвестжилстройплюс», после чего 08.09.2017 года был заключен договор подряда № 52-дп от 08.09.2017 года. Обязательства по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, окончательный расчет произведен. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> подписан всеми членами комиссии 26.09.2018 года. Привлечение субподрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> с МКУ «КР МКД» как с техническим заказчиком не согласовывалось, сведениями о выполнении подрядных работ на указанном объекте Пешковым И.А. учреждение не располагает (л.д. 163-164).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ранее свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, ООО «Инвестжилстройплюс» (ИНН 3906142899) является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором общества является ФИО15 (л.д. 13-22, 30-35).

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2017 года между ООО «УК Теплосервис» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Инвестжилстройплюс» в лице генерального директора ФИО15 был заключен договор подряда № 52-дп на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления многоквартирного дома <адрес> (л.д. 36-46).

Согласно условиям заключенного договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада без утепления многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с муниципальной программой, технической и сметной документацией к договору (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет "..." рублей, в том числе НДС 18% - "..." рублей (п. 1.2 договора). Срок начала работ: 20 сентября 2017 года, срок окончания работ не позднее: 18 декабря 2017 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, акта по форме КС-2, КС-3 (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.13 договора подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими право на выполнение данного вида работ.

Из технического задания по капитальному ремонту фасада без утепления МКД, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что техническим заказчиком выступает МКУ «КР МКД», подрядчиком является ООО «Инвестжилстройплюс» (л.д. 47-50).

14.12.2017 года между ООО «УК Теплосервис» и ООО «Инвестжилстройплюс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 52-дп от 08.09.2017 года о приостановлении работ по ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> до 30.03.2018 года (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 года к договору подряда № 52-дп от 08.09.2017 года работы по указанному договору было определено возобновить, установить срок начала работ 31.03.2018 года, срок окончания работ не позднее 17.09.2018 года (л.д. 69).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.09.2018 года к договору подряда № 52-дп от 08.09.2017 года в связи с изменением стоимости работ на основании уточненной сметы общая стоимость работ по договору определена в "..." рублей (л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» Пешкову И.А. в качестве аванса за подрядные работы по объекту <адрес> были переданы денежные средства в общей сумме "..." рублей, в том числе 19.09.2017 года в сумме "..." рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 (л.д. 6), 20.09.2017 года – "..." рублей по расходному кассовому ордеру № 45 (л.д. 7), в которых имеется подпись ответчика о получении денежных средств. Также факт получения денежных средств от истца в указанной сумме не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора субподряда с согласованием всех существенных условий договора, в том числе сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и ее приемки.

В опровержение требований истца сторона ответчика ссылается на выполнение подрядных работ по устной договоренности с истцом на объекте по <адрес>

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены суду договор аренды ксх. № 02/17-БП бытовых помещений для строителей от 16.10.2017 года, заключенный между ООО «Калининградстрой-Холдинг» и ООО «Арива Строй» в лице заместителя директора ФИО18 (л.д. 197-198), акт приема-передачи бытовых помещений для строителей ООО «Арива Строй» от 16.10.2017 года (л.д. 199). Также договор аренды ксх. № 160/17-Л элементов лесов от 20.10.2017 года, заключенный между ООО «Калининградстрой-Холдинг» и ООО «Арива Строй» в лице генерального директора Пешкова И.А. и спецификация к указанному договору (л.д. 194-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 являющийся "..." ООО «Калининградстрой-Холдинг», подтвердил, что в 2017 году их организацией были предоставлены в аренду ООО «Арива Строй» бытовое помещение и строительные леса, впоследствие с целью проверки имущества он выезжал на объект по <адрес>, где видел, что их леса смонтированы вдоль многоквартирного дома, там же находилась и бытовка. Указанное имущество находилось в аренде ООО «Арива Строй» фактически в течение месяца, по истечении которого Пешков И.А. попросил переписать договоры на ООО «Инвестжилстройплюс», в связи с чем договор на аренду бытового помещения был перезаключен с указанным юридическим лицом, а на строительные леса нет, однако оплату за второй месяц аренды производило как за бытовое помещение, так и за строительные леса ООО «Инвестжилстройплюс». 18.12.2017 года строительные леса были сданы в их организацию.

Согласно договору аренды ксх № 03/17-БП бытовых помещений для строителей от 08.11.2017 года и акту приема-передачи от той же даты, ООО «Инвестжилстройплюс» арендовало у ООО «Калининградстрой-Холдинг» бытовое помещение для строителей (л.д. 188-190). Оплата за аренду бытовых помещений с 08.11.2017 года по 08.12.2017 года произведена истцом ООО «Калининградстрой-Холдинг» в размере "..." рублей 16.11.2017 года (л.д. 193).

Также истцом была произведена ООО «Калининградстрой-Холдинг» оплата за аренду строительных лесов в период с 08.11.2017 года по 08.12.2017 года в размере "..." рублей 15.11.2017 года (л.д. 191-192).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 года, подписанной представителями ООО «УК Теплосервис», ООО «Инвестжилстройплюс» и МКУ «КР МКД» (л.д. 72), подрядчиком ООО «Инвестжилстройплюс» выполнены работы по капитальному ремонту фасада без утепления <адрес> на сумму "..." рублей.

В этот же день 26.09.2018 года работы по капитальному ремонту фасада без утепления по <адрес>, осуществленные ООО «Инвестжилстройплюс» в период с 20.09.2017 года по 26.09.2018 года, приняты рабочей комиссией в эксплуатацию (л.д. 73-74, 85-152).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 работающий с 2013 года в должности "..." МКУ «КР МКД», пояснил, что контролировал ход работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес>, не реже двух раз в неделю выезжал на объект, работы фактически производились ООО «Инвестжилстройплюс», прораба и иных лиц, с которыми он общался на объекте, ему представляла ФИО15 как представителей их организации. С Пешковым И.А. он не знаком, при осуществлении контроля за работами на указанном объекте с таким лицом его не знакомили, об осуществлении им каких-либо работ на объекте по <адрес>, как и ООО «Арива Строй», ему неизвестно, также ему неизвестно о наличии договоров субподряда.

Согласно отзыву на исковое заявление директора МКУ «КР МКД», привлечение субподрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> с МКУ «КР МКД» как с техническим заказчиком не согласовывалось, сведениями о выполнении подрядных работ на указанном объекте Пешковым И.А. учреждение не располагает.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено осуществление каких-либо подрядных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> Пешковым И.А.

В то же время факт получения Пешковым И.А. от ООО «Инвестжилстройплюс» денежных средств в общей сумме "..." рублей достоверно установлен в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получения непосредственно Пешковым И.А. денежных средств от истца, подтверждают доводы стороны истца о приобретении ответчиком за его счет – "..." рублей.

При этом каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в указанном размере, судом не установлено.

В представленных суду в подтверждение возражений относительно заявленных требований представителем ответчика документах стороной правоотношений выступает ООО «Арива Строй», а не Пешков И.А. как физическое лицо. В договорах указаны реквизиты юридического лица - ООО «Арива Строй».

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арива Строй» подтверждено, что указанное юридическое лицо является действующим, генеральным директором общества является Пешков Игорь Анатольевич, учредителем общества является ФИО23.

Между тем, доказательств того, что переданные истцом денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Арива Строй» в счет оплаты работ на объекте по <адрес>, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученной от истца суммы, денежные средства, переданные истцом в размере "..." руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в случае наличия у ООО «Инвестжилстройплюс» каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «Арива Строй», последнее не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Калининградской области для защиты своих прав.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, за период с 20.09.2017 по 09.07.2018 года на сумму "..." руб. подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период, в соответствии с которым истец просило взыскать сумму в размере "..." руб. исходя из периода просрочки 290 дней.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен с учетом вышеуказанных норм, суд находит его корректным.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 09.07.2018 года, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым ограничить период взыскания процентов указанной истцом датой.

При этом начало периода взыскания процентов определено истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента получения денежных средств ответчиком, то есть с момента, когда ответчик, не состоящий в договорных отношениях с истцом, при отсутствии возникшего в силу закона обязательства узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 20.09.2017 по 09.07.2018 года составит "..." рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8 632,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестжилстройплюс» удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Инвестжилстройплюс» денежные средства в размере 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 632,63 рублей, а всего 551 895,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.