Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 09.07.2021

Мировой судья: Токмакова Л.А.      ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю

УСТАНОВИЛ:

Дудиков Д.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Решением Мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» и к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Ленору Романовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, были удовлетворены частично.

Было решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 43 554 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 23 277 (двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, судебные и представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 25 копеек, а всего 84 535 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Было решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Не согласившись с данным решением суда Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд Решение мирового суда судебного участка №72 судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> - отменить. Принять новое решение - в исковых требованиях Дудикова Д.В. к ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» отказать.

В судебное заседание Дудиков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дудикова Д.В. Рябухин Е.И. в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>

Представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дала показания, аналогичные доводам жалобы. Просила суд Решение мирового суда судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба с ООО «<данные изъяты> в пользу Дудикова Д.В. - отменить. Принять новое решение - в исковых требованиях <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

Согласно статья 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О МВД России по г. Отрадному об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО14 повреждении его автомобиля.

Автомобилю ФИО16. были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец по своей инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>», расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа составили 43 554,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "<данные изъяты>" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - заключен договор управления многоквартирным домом, который допускает возможность при выполнении работ привлекать в установленном порядке третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> заключен договор подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, находящихся в управлении ООО "<данные изъяты>", от снега, наледи и снежных масс, в том числе сосулек со сбрасыванием их вниз, по адресам согласно Приложению N 1, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1).

Сроки выполнения работ устанавливаются Наряд - заданиями по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (п.3). Подрядчик организует производство работ на объекте с условием обязательного выполнения необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, правил пожарной безопасности, охране окружающей среды на весь период подрядных работ (п. 4.1.9). Подрядчик возмещает ущерб, причиненный любым физическим и юридическим лицам, возникший в связи с выполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по договору (п. 4.1.10).

Истец <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства и проживает по <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве ФИО11

Свидетель Куракина С.Н., состоящая в должности старшего участкового уполномоченного полиции О МВД по г. Отрадному, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в составе оперативно-следственной группы в связи с заявлением гр. Дудикова Д.В. о повреждении его автомобиля она прибыла на место происшествие по адресу: г. <адрес>. Она, показала, что на боковом стекле автомобиля и на капоте были повреждения. Вокруг машины Дудикова Д.В. льда, сосулек не было видно.

Свидетели <данные изъяты> являлись очевидцами пришествия, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. они без заключения какого-либо трудового договора, фактически по устному соглашению, работал у ИП ДД.ММ.ГГГГ г. они чистили крышу дома <адрес> В этот день он конкретно на крыше не работал, а стоял снизу, закреплял оградительные сигнальные ленты и контролировал, чтобы снег не попал на людей, выходящих из подъездов дома. В тот день снег и сосульки были убраны полностью с одной стороны крыши дома, там, где подъезды. С другой стороны с крыши убрали только снег, сосульки и наледь не трогали, так как к дому были припаркованы автомобили. Они не видели, чтобы на какой - либо автомобиль с крыши дома упал снег.

Свидетели не отрицали проведение работ по очистке кровли крыши от снега и наледи, а также наличие повреждений на автомобиле ФИО17

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>    г. стоимость восстановления ремонта транспортного средства составляет 81839,03 рублей, стоимость восстанвоитеотного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 43554,47 рублей.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком ООО «<данные изъяты> Отрадного» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты> не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что падение снега с <адрес>, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком ООО <данные изъяты>» услуг истцу.

Суд не может согласиться с доводами общества о том, что доказательств ненадлежащего выполнения очистки крыши истцом не представлено.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на доме расположенном по адресу: <адрес> имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши. Место стоянки транспортно8го средства истца не противоречило Правилам дорожного движения. Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 (пункты 1, 2, 3, 5) названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, привлечение управляющей компаний ООО «<данные изъяты>» (ответчиком по делу) <данные изъяты> очистки кровли многоквартирных домов от снега и наледи, т.е. фактически для обслуживания и содержания имущества в многоквартирном доме, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений и лицами, пользующимися ими на законном основании, за качество выполняемых этой организацией работ, в том числе за причинение ущерба в результате проведенных этой организацией работ.

При этом согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целом правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на указанное решение без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               В.А. Петров