Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8532/2016 ~ М-6392/2016 от 19.09.2016

Дело №2-8532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к ООО «Кровля - К» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Кровля - К» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Кровля - К» с 01 марта 2016 года по 06 июня 2016 года. Заработная плата в полном объеме не была выплачена. Просит взыскать заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Д.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в феврале 2016 года в Центре занятости населения узнал, что в ООО «Кровля - К» требуются кровельщики. Обратился по месту расположения работодателя. Заключили трудовой договор. Пояснили, что заработная плата будет в размере 20000 рублей. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по день увольнения 06 июня 2016 года размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кровля - К», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком 27 апреля 2016 года был заключен трудовой договор, согласно которому Д.И.В. был принят на должность кровельщика. На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу. Согласно трудовому договору и приказу о принятии на работу Д.И.В. установлен оклад в размере 7000 руб. Кроме того, условиями договора было предусмотрено право работника на получение по результатам работы на получение различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с приказом директора. Вместе с тем за указанный период работы Д.И.В. каких-либо начислений по итогам работы не было произведено ввиду отсутствия оснований. Заработная плата начислена истцу в соответствии отработанным рабочим временем в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что у истца было достаточно времени для представления суду доказательств обоснованности своего требования. Трудовую книжку истец получила 6 июня 2016 года, что им самим не оспаривается и подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении. С момента получения трудовой книжки прошло и с момента увольнения прошло более трех месяцев, в связи с чем нет оснований для восстановления срока, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания части 1статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец 27.04.2016г. был принят на должность кровельщика в ООО «Кровля-К». В соответствии с приказом от 06.06.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника.

Сторонами не оспаривается факт получения истцом трудовой книжки 06 июня 2016 года.

Истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, подтверждающие основания для восстановления пропущенного срока исковой давности (уважительность причин), наличия оснований для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности.

Д.И.В. исковое заявление подано 19.09.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы по истечении срока на предъявление иска.

Истец считает, что срок не пропущен, в связи с тем, что ранее он обращался по аналогичным требованиям в суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, срок прерывался.

Суд не может согласиться с доводами истца о приостановлении срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФесли иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, правилами ст.204 ГК РФустановлен особый порядок течения срока исковой давности в случае оставления судом иска без рассмотрения, однако Гражданский кодекс не разъясняет, что следует понимать под продолжением течения срока исковой давности в общем порядке. Отвечает на этот вопрос гражданское процессуальное законодательство. Основания для оставления судом общей юрисдикции иска без рассмотрения предусмотрены абз. 8 ст.222 ГПК РФ«суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову». Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом невыполнены обязанности явиться в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, следовательно, такой иск считается не поданным, при таких обстоятельствах исковая давность не прерывается, следовательно, течение срока исковой давности не прерывается, а продолжается в общем порядке, то есть срок давности обращения в суд Д.И.В. начавшейся до предъявления им иска не прерывается, а продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и факт отсутствия доказательств со стороны истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2ст. 199 ГК Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к ООО «Кровля - К» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин