Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7531/2016 ~ М-6873/2016 от 24.05.2016

          №2-7531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                 13 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года. Таким образом, Застройщик был обязан сдать объект в марте 2013. Истец свои обязательства исполнил, произведя оплату в размере 2 857 102рубля, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 9-ом этаже, 4-я на этажной площадке, общей проектной площадью 62.9 кв.м. Истец направил претензию ответчику с требованием о возврате суммы законной неустойки, убытков, однако не получил на неё ответа. В связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта и передачей его дольщику, истец вынужден нести дополнительные убытки, связанные с наймом жилого помещения. Истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, в соответствии с которым получил в пользование за плату ежемесячно по 15 000 рублей жилое помещение, понес убытки на 13 месяцев в сумме 195 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» законную неустойку в размере 556 182,50 рублей за 730 дней; расходы на аренду жилья 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойку просит взыскать с даты передачи квартиры по договору за 730 дней на дату подачи иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично по доводам, указанным в отзыве на иск и пояснила, что ранее имели намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец отказался от предложенных условий.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <адрес>,расположенной в блок-секции 1.5 ( 3-я очередь строительства) на девятом этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 62,90 кв.м., а также площадью лоджии 3,05 кв.м. и площадью балкона 3,90 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры, в жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта ( 2-я и 3-я очередь) по строительному адресу: <адрес> и передаче в собственность истца указанной квартиры, а истец обязался внести в полном объеме оплату.

Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.8 договора застройщик взял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена объекта долевого строительства по договору составила 2 857 107 рублей (п.1.7).

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом неверно, поскольку согласно п.1.8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 359 дней составляет 547 040,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 556 182,50 рубля.

Ответчик, во исполнение обязательств по договору долевого участия, ответил на претензию истца, направив предложение о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 103 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложил истцу явиться в юридический отдел для обсуждения данного вопроса и предоставления банковских реквизитов.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Однако, со стороны ответчика представлены доказательства желания урегулирования спора в досудебном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение прав истца неустойка в размере 120 000 рублей является достаточной, учитывая возражения представителя ответчика и её доводы, которые судом принимаются. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в конце июня 2016 года сообщено истцу о готовности квартиры к передаче, что подтверждено истцом в суде; предприняты попытки мирного урегулирования спора.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании убытков, выразившихся в необходимости найма жилья по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору представлены договоры аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с собственником ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате за аренду трехкомнатной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку в суде на нашла своего подтверждения необходимость в найме указанного жилого помещения для истца в <адрес>. Доказательств, препятствующих проживанию истца в квартире по месту регистрации, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что необходимость аренды квартиры в заявленный период в <адрес> обусловлена его желанием проживать совместно с девушкой, а также, что его местом работы является <адрес> не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не находятся во взаимосвязи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Более того, арендованная квартира не отвечает требованиям разумности - трехкомнатная квартира общей площадью 99,10 кв.м. на состав семьи – один человек, оборудованная мебелью и бытовой техникой, в то время как объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 62,90 кв.м. в черновой отделке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков в виде оплаты найма жилья непосредственно истцу, как участнику договора долевого участия в строительстве в результате неисполнения в срок условий договора. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и передачи денежных средств по договору аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 62 500 (120 000+ 5 000=125000:2=62 500) рублей. При этом суд находит размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным его снижение до 50 000 рублей в силу ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и её доводов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.