Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2091/2012 от 28.08.2012

№ 22 и – 2091/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верижникова Бориса Олеговича на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым отклонены замечания осужденного Верижникова Б.О. на протокол судебного заседания от 26 июня 2012 года, а также кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Верижникова Б.О. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года, которым осужденному

Верижникову Борису Олеговичу, <...>, ранее несудимому, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 декабря 2008 года, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 7 июня 2010 года и от 21 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (5 эпизодов), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение осужденного Верижникова Б.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Верижников Б.О. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 декабря 2008 года, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 7 июня 2010 года и от 21 октября 2011 года) осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (5 эпизодов), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Верижников Б.О. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года осужденный Верижников Б.О. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал о том, что он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В постановлении суд необоснованно указал, что он имеет 7 поощрений, так как на момент рассмотрения ходатайства ему было объявлено 8 поощрений. В описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано, что он просил заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. Судебное заседание было проведено без соответствующей атрибутике, поскольку судья участвовал в процессе без мантии, а государственный обвинитель без форменной одежды. Суд не учёл, что полученные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также то, что они налагались на него во время нахождения в следственном изоляторе. Суд необоснованно в постановлении сослался на рапорт № от <дата>, поскольку им был допущен несущественный проступок, выразившейся в нарушении формы одежды, взыскание за данный проступок на него не налагалось. Суд не учёл, что он находится на высшей ступени системы «Социальных лифтов», содержится в облегчённых условиях, за примерное поведение переведен на должность старшего дневального отряда №, закончил обучение в <...> по специальностям «каменщик 3 разряда», «оператор ЭВМ 3 разряда», иска по приговору не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. В судебном заседании ему не были разъяснены его права и обязанности. Суд необоснованно вернул ему кассационную жалобу на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2012 года.

В кассационной жалобе на постановление судьи Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым отклонены замечания осужденного Верижникова Б.О. на протокол судебного заседания от <дата>, осужденный Верижников Б.О. просит постановление судьи отменить, его замечания на протокол судебного заседания удостоверить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судья не учёл, что правильность его замечаний подтверждается его письменным ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от <дата>, а также тем обстоятельством, что им не заявлялось ходатайство о приведении приговора в отношении него в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ. Судья необоснованно нарушил срок рассмотрения замечаний, предусмотренный ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Верижников Б.О. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской с <дата>, трудится дневальным отряда, к труду относится добросовестно. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед делает должные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда. Окончил профессиональное училище по специальностям «оператор ЭВМ 3 разряда», «каменщик 3 разряда». Социальные связи устойчивые. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как доказавший своё исправление (л.д. 5).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Верижников Б.О. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, имел 7 взысканий за нарушение межкамерной изоляции и отказ от дежурства, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 6).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Верижников Б.О. отбывает наказание за совершение шести тяжких преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 7 поощрений, он имел 7 взысканий, суд приняв во внимание характеризующие Верижникова Б.О. данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели назначения наказания осужденному не могут быть достигнуты при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Верижникова Б.О. о том, что он находится на высшей ступени системы «Социальных лифтов», содержится в облегчённых условиях, за примерное поведение переведён на должность старшего дневального отряда №, закончил обучение в ПУ № по специальностям «каменщик 3 разряда», «оператор ЭВМ 3 разряда», иска по приговору не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Верижникову не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного Верижникова Б.О. о том, что он имеет 8 поощрений является необоснованным, поскольку, как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Верижникова Б.О. (л.д. 6), он имеет 7 поощрений, каких-либо данных о наличии у него ещё одного поощрения, кроме указанных в справке 7 поощрений, в материале не имеется.

Доводы осужденного Верижникова Б.О. в части того, что в судебном заседании ему не разъяснялись права и обязанности, что он не просил заменить не отбытую часть наказания исправительными работами опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что судом осужденному Верижникову разъяснены права, он просил заменить не отбытое им наказание более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д. <...>).

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании судья был без мантии, а прокурор без форменной одежды не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам осужденного Верижникова Б.О., необоснованная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения.

Неосновательны доводы осужденного Верижникова Б.О. в части того, что при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно учитывал снятые и погашенные взыскания, поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Что касается доводов осужденного Верижникова Б.О. о незаконности и необоснованности постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года об отклонении замечаний осужденного Верижникова на протокол судебного заседания от 26 июня 2012 года, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку замечания осужденного Верижникова Б.О. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судьёй приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушение судьёй установленного ч. 2 ст. 260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В связи с этим указанное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение осужденного Верижникова Б.О. о том, что судом необоснованно возвращена его кассационная жалоба на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года также не влечёт отмену принятого решения, поскольку его кассационная жалоба на указанное постановление рассмотрена судебной коллегией, каких-либо нарушений прав и законных интересов осужденного Верижникова Б.О. при этом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года и постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года по доводам кассационных жалоб осужденного Верижникова Б.О.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда и постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года, которым осужденному Верижникову Борису Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым отклонены замечания осужденного Верижникова Бориса Олеговича на протокол судебного заседания от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Верижникова Б.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: