Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1323/2021 от 28.09.2021

Дело №

Докладчик Рогачев А.В. Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ченского А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г., по которому

Ченский Алексей Алексеевич, 1 <...>

- <...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ченскому А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ченскому А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 23 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденного
Ченского А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Русанова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Афониной Т.С., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ченский А.А. признан виновным в краже имущества на общую сумму 1 348 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ченский А.А. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Ченский А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему режима отбывания наказания, просит изменить вид исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 и государственный обвинитель ФИО14. считают доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Ченского А.А. виновным в совершении кражи, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: признательные показания Ченского А.А., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заявление о преступлении от 19 марта 2021 г., явку с повинной от 5 апреля 2021 г., протокол осмотра места происшествия и фотоиллюстрацию к нему от 19 марта 2021 г., справку ПО «Залегощь» от 22 марта 2021 г., справку №-э о средней рыночной стоимости имущества от 8 июня 2021 г., протокол проверки показаний на месте от 8 апреля 2021 г. с фототаблицей к нему, а также на другие доказательства, приведённые в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ченского А.А. в совершении вышеуказанного преступления обоснованными и убедительными. Выводы суда в части квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Приговор суда в отношении Ченского А.А. соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении осужденному Ченскому А.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учётом всех данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Ченскому А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в
ст. 43 УК РФ.

Суд правильно определил Ченскому А.А. и место отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Производя зачет времени содержания Ченского А.А. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при этом произвел зачет, исходя из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания Ченского А.А. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. в отношении Ченского Алексея Алексеевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ченского А.А. под стражей с 23 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи