Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27097/2018 от 26.06.2018

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-27097/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильичева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 398 руб., неустойка – 140000 руб., штраф – 88 199 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 25 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 363 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимального размера.

При этом в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Ильичев А.А. извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Тойота Марк 2», г.р.з. <...> регион.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <...> <...>).

Ильичев А.А. в установленный законом срок, в связи с наступлением страхового случая своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Данный пакет документов получен адресатом ПАО СК «Росгосстрах».

<...> произведена выплата страхового возмещения в размере 92400 руб.

Ильичев А.А., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >9

Согласно заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 321965,50 руб. При проведении оценки истцом понесены расходы.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Таким образом, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С целью устранения противоречий, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа, составляет 268 798 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб. В связи с указанным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильичева А.А. правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 398 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 140 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, с учетом положений п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судом правомерна взыскана сумма штрафа в полном объеме в размере 88 199 руб.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: