Решение по делу № 2а-257/2020 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    16 января 2020 года                               г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2020 по административному исковому заявлению Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Семин С.А. обратился в Клинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/, в котором просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, постановления о назначении ответственного хранителя от /дата/.

    В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Сапожников В.И., в рамках исполнительных производств /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ о взыскании денежных средств с должника Семина С.А. в пользу ИФНС по /адрес/, Пятновой Ю.В., составил акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль, марки /марка/, /дата/ выпуска, /номер/, регистрационный знак /номер/.

Указанное в Акте имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю Пятновой Ю.В., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: /адрес/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Пятнова Ю.В., установлено место хранения имущества - /адрес/.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по административному делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/ акт о наложении ареста от /дата/ и постановление о назначении ответственного хранителя от /дата/ были признаны незаконными и отменены.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И. вынесен акт о наложении ареста на автомобиль.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Ивановой О.И. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Пятнову Ю.В., установлено место хранения имущества - /адрес/.

С оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ и постановлением о назначении ответственного хранителя от /дата/ не согласен, считает их не законными и не обоснованными, в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге, но передано на ответственное хранение взыскателю, а не залогодержателю. При проведении ареста (описи имущества) должник не присутствовал и не был извещен, после признания незаконным и отмене акта об аресте (описи имущества) от /дата/ и постановления о назначении ответственного хранителя от /дата/, арестованное имущество не возвращено собственнику, кроме того, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, который признан банкротом. Просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И.; признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от /дата/ судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Пятнова Ю.В., Чупраков А.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности Рычков Е.А. в судебном заседании заявленные требования изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности Мизонова С.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что арест на имущество должника наложен в связи с не исполнением требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о передачи на ответственное хранение от /дата/ признаны судом незаконными по формальным признакам, неточности, послужившие основанием для признания данных актов незаконными, судебным приставом–исполнителем устранены. Должник знал о проведении процедуры ареста имущества, кроме того, арестованное имущество не находится в залоге. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который признан банкротом, так как финансовый управляющий взыскателя проживает в другом регионе и о совершении исполнительских действий был уведомлен.

Заинтересованные лица Пятнова Ю.В., финансовый управляющий Чупраков А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца Рычкова Е.А., представителя административного ответчиков Мизоновой С.И., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства /марка/, седан, год выпуска /дата/, г.р.з. /номер/, VIN: /номер/. Постановлением судебного пристава от /дата/ назначен ответственный хранитель арестованного имущества Пятнова Ю.В., установлено место хранения имущества - /адрес/.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава -исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Иванова О.И. действовала в соответствии с действующим законодательством и законные права и интересы административного истца нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, суд считает необоснованными, поскольку нахождение транспортного средства в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом -исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа и прав должника не нарушает.

Доводы административного истца о том, что должник не извещен о дате совершения исполнительных действий до 01 октября 2019 года и отсутствие в материалах дела сведений об этом не могут послужить основанием для признания незаконными оспариваемые акты, поскольку судебный пристав -исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, кроме того, вся корреспонденция, направляемая в адрес должника по его адресу проживания, должником не получается.

Довод административного истца о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, который признан банкротом также не может служить основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых актов, поскольку основан на не правильном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест транспортного средства и передача его на ответственное хранение, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что законные права и интересы Семина С.А. судебным приставом -исполнителем Клинского РОСП УФССП России по МО нарушены не были, поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

    административное исковое заявление Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, постановления о назначении ответственного хранителя от /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                       Л.Д. Аррыкова