Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-140/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-322/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    16 июля 2018 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием истца С.В. Пуль,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуль С. В. к Князьковой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Князьковой Н. Н. к Пуль С. В. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

    Истец С.В. Пуль обратился в суд с иском к Н.Н. Князьковой о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2015 года между ним как займодавцем и Н.Н. Князьковой как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал Н.Н. Князьковой в качестве займа деньги в сумме 150000 рублей. Факт получения денег подтверждается распиской Н.Н. Князьковой. В установленный срок Н.Н. Князькова обязательство по возврату займа не исполнила. Долг Н.Н. Князьковой по возврат займа составляет 150000 рублей. Истец просит взыскать с Н.Н. Князьковой в свою пользу в счет возврата займа 150000 рублей, 32004 рубля 20 копеек в счет процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10 сентября 2015 года по 30 января 2018 года, проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 31 января 2018 года по день уплаты долга, 4840 рублей 8 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В ходе дела ответчица Н.Н. Князькова, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась к истцу С.В. Пуль с встречным иском, в котором указала, что она никогда не получала от С.В. Пуль денежных средств. Расписка напечатана, а не рукописная. Ответчица просит признать договор займа, согласно которому Н.Н. Князькова получила от С.В. Пуль денежные средства в размере 150000 рублей, незаключенным.

    В судебном заседании истец С.В. Пуль поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме. С встречным иском ответчицы не согласился.

    Ответчица Н.Н. Князькова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании смс- уведомлений.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчицы, не явившейся в судебное заседание.

    Заслушав истца С.В. Пуль, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому 10.03.2015 года в г. Саров Н.Н. Князькова получила от С.В. Пуль денежные средства в размере 150000 рублей с обязательством возврата до 10 сентября 2015 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям истца в иске, ответчица свое обязательство по возврату займа не выполнила, денежных средств в размере 150000 рублей по основному долгу, не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчицей не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчицей Н.Н. Князьковой, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 150000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчица Н.Н. Князькова выполнила свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом С.В. Пуль, суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что проценты за пользование чужими денежным средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) уплачиваются в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов и служат обеспечительной мерой в виде штрафной санкции за просрочку нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 года по дату уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, согласно представленному расчету, который судом проверен и является правильным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета от ответчицы суду не поступило.

    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по дату вынесения решения суда, то есть по 16 июля 2018 года, составит 36618 рублей 8 копеек. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчицы Н.Н. Князьковой в пользу истца С.В. Пуль.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца, направленное на взыскание денежных средств в счет будущего обязательства, а именно, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 17 июля 2018 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 150000 рублей.

    Разрешая встречные исковые требования Н.Н. Князьковой о признании договора займа от 10.03.2015 года не заключенным, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Ответчица Н.Н. Князькова, заявляя встречное требование, мотивировала его тем, что никаких денежных средств истец С.В. Пуль ей не передавал, расписка напечатана, написана не от руки, подпись на расписке внешне похожа на подпись ответчицы, но с уверенностью сказать, что эта подпись принадлежит ответчице, она не может.

    В этой связи, по ходатайству ответчицы с целью подтверждения её доводов была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» печатный текст на расписке от имени Н.Н. Князьковой о получении в долг денежной суммы в размере 150000 рублей от С.В. Пуль выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Рукописная подпись: Князькова Н. Н.» и подпись, расположенные в расписке от имени Князьковой Н. Н. о получении в долг денежной суммы в размере 150000 рублей от С.В. Пуль, выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек. На расписке от имени Н.Н. Князьковой о получении в долг денежной суммы в размере 150000 рублей от С.В. Пуль, признаков монтажа и изменений первоначального содержания путем копирования, перерисовки на просвет, передавливания, подчистки, дописки, воздействия химического вещества, применения компьютерных технологий и др. не обнаружено. На расписке от имени Н.Н. Князьковой о получении в долг денежной суммы в размере 150000 рублей от С.В. Пуль первоначально был нанесен печатный текст, а потом выполнена рукописная запись «Князькова Н. Н.».

    Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В рассматриваемом случае, судом проверены доводы ответчицы относительно фальсификации представленной расписки. С учётом выводов заключения ООО «Приволжская экспертная компания» представленная расписка каких-либо признаков монтажа и изменений первоначального текста не содержит.

При таком положении, представленная суду расписка каких-либо признаков порочности не имеет.

Иные доводы ответчицы, в частности, относительно того, что заявленная сумма не могла находиться у истца, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 4840 рублей 8 копеек.

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела уменьшает до 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчицы Н.Н. Князьковой, как с проигравшей стороны по настоящему делу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Пуль С. В. к Князьковой Н. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Князьковой Н. Н. в пользу Пуль С. В. в счет возврата займа 150000 рублей, в счет процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10 сентября 2015 года по 16 июля 2018 года 36618 рублей 8 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 17 июля 2018 года по день уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы долга 150000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4840 рублей 8 копеек, в счет оплаты услуг адвоката 2000 рублей.

    Взыскать с Князьковой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 10000 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Князьковой Н. Н. к Пуль С. В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

    Судья                ...                А.Л. Тарасов

...

...

...